Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2914/2011 ~ М-2639/2011 от 13.10.2011

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи: Хмель М.В.

при секретаре: Мясниковой М.В.,

с участием представителя истца Летавина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа +» к Калиновской Т.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа +» (далее ООО «Альфа плюс», Общество) обратилось в суд с иском к Калиновской Т.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указано, между ООО «Альфа плюс» и Калиновской Т.В. 30 августа 2011 года заключен договор поручительства, по условиям которого Калиновская Т.В. обязалась отвечать перед Обществом за исполнение ООО «Импульс» обязательств по договору поставки № *** от 02 мая 2011 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.2 договора поручительства общая сумма обязательств поручителя не может превышать *** рублей. По договору поставки ООО «Импульс» был продан товар на сумму *** рублей, основной долг частично погашен и составляет *** рублей. До настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № *** от 02 мая 2011 года в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Импульс».

В судебном заседании представитель истца Летавин Д.М. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Пояснил, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 октября 2011 года с ООО «Импульс» взыскана задолженность по договору поставки от 02 мая 2011 года в сумме *** рублей. Обратил внимание суд на то, что подсудность дела определена истцом в соответствии с п. 4.2 договора поручительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства: ***. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Справкой, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик имеют постоянную регистрацию по адресу: ***.Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

Учитывая изложение, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, ООО «Импульс» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако судебное извещение возвратилось с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 362, 363 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02 мая 2011 года между ООО «Альфа плюс» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № ***, по которому поставщик должен был поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно накладной и счету-фактуре.

В обеспечение исполнения ООО «Импульс» обязательств по данному договору поставки 30 августа 2011 года между ООО «Альфа плюс» и Калиновской Т.В., являющейся *** ООО «Импульс», был заключен договор поручительства № б/н, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за полное, своевременное и надлежащее исполнение ООО «Импульс» обязательств по договору поставки № *** от 02 мая 2011 года.

Пунктом 4.1 договора поставки продукции от 02 мая 2011 года предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Согласно п 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поручителя или покупателя и поручителя солидарно.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Альфа плюс» поставило ООО «Импульс» продукцию согласно товарным накладным и счетам-фактурам на общую сумму *** рублей. Товар был получен ООО «Импульс», о чем свидетельствуют подписи должностных лиц и печати ООО «Импульс» на товарных накладных.

Вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.08.2011 года между ООО «Альфа плюс» и ООО «Импульс», представленного истцом, следует, что ООО «Импульс» свои обязательства по договору поставки не исполнило. Задолженность составила *** рублей.

Возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Альфа плюс» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ +» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ +» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 02 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.02.2012