Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2014 ~ М-542/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г.о. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего:           Неугодникова В.Н.,

с участие истца Штефуряк С.Ш., представителя истца С.Н.Н.,

при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности К.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штефуряк С. Ш. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Золотенкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Штефуряк С.Ш. обратилась в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С Золотенкова А.С. просил взыскать непокрытый страховым возмещением размер ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автостоянки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяЗолотенкова А.С.

Виновным в данном ДТП признанЗолотенков А.С.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания осмотр транспортного средства не производила, страховое возмещение не выплатила.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету№ №.ДД.ММ.ГГГГ годастоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

Кроме того, по мнению истца, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Общая стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>.

Данные отчеты вместе с претензией были направлены в адрес ответчика, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Так как размер ущерба превышает лимит страховой ответственности, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба.

Кроме того, действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Ущерба в сумме, превышающей лимит страховой ответственности истец просил взыскать с причинителя вреда Золотенкова А.С.

В связи с обращением в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Штефуряк С.Ш. по доверенности – С.Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности К.В.П. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует.

Также представитель ответчик указала, что ранее правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, так как с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался и не представил документ, подтверждающий вину страхователя в ДТП. Выплата была произведена сразу после получения Постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просила снизить.

Ответчик Золотенков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 104), причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Свою вину в ДТП не оспаривал, однако считает требуемый истцом размер ущерба завышенным.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт принадлежности истцу Штефуряк С.Ш. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 54).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 7).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д. 9-32).

Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Величина УТС согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 33-46).

Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами (л.д. 32). Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Стоимость запасных частей и работ соответствуют среднерыночным ценам в регионе.

Сторонами возражений по существу отчетов представлено не было, с ходатайством о назначении экспертизы ответчики не обращались.

Из представленной схемы ДТП, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, следует, что Золотенков А.С.,управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине Золотенков А.С. Сам ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственностьЗолотенкова А.С. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Страховая компания факт наступления страхового случая признала, в ходе рассмотрения дела выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Так как обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ОАО «Альфастрахование» в полном объеме в ходе рассмотрения дела, истец от исковых требований в данной части не отказывался, данные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению сверх суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом необходимо учитывать, что обязанность по организации независимой экспертизы данным Законом возложена на страховщика.

Так, согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из комплексного толкования приведенных норм вместе с общими положениями главы 48 ГК РФ («Страхование»), а также с учетом принципа гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), общеправового принципом полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), суд считает, что положения п. 5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут трактоваться как ущемляющие права выгодоприобретателя по договору ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме, установленном ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения страховщиком обязанности самостоятельно организовать независимую экспертизу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьями 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае страховщиком ОАО «Альфастрахование» не были надлежащим образом исполнены обязанности по оценке ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был понести расходы по оценке ущерба. Таким образом, суд считает, что данные расходы представляют собой убытки истца, причиненные в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, и подлежат возмещению сверх лимита страховой ответственности.

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 30) и подлежат взысканию со страховщика.

Доводы ответчика о том, что до предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у нее не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, из представленного в судебное заседание акта сдачи-приемки документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию были сданы извещение о ДТП, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные документы. То есть истцом были исполнены обязанности по уведомление страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренные ст. 961 ГК РФ. Указанные документы были приняты страховщиком ОАО «Альфастрахование» (л.д. 96). Представленные в страховую компанию материалы подтверждают факт наступления страхового случая. С требованиями о предоставлении дополнительных документов страховая компания к потерпевшему не обращалась, вину застрахованного лица в ДТП не оспаривала, в связи с чем отказ в исполнении обязательств по договору ОСАГО по основанию непредоставления документов не может быть признан судом обоснованным.

Требования истца в части взыскания с ОАО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела страховой компанией было выплачено страховое возмещение, выплата была произведена со значительным нарушением срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Штефуряк С.Ш. штраф в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы <данные изъяты>), а именно в размере <данные изъяты>.

Непокрытый страховым возмещением ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке УТС в размере <данные изъяты> (л.д. 44), а также расходов, связанные с транспортировкой и хранением поврежденного транспортного средства: услуги эвакуатора – <данные изъяты> (л.д. 53) и автостоянки – <данные изъяты> (л.д. 48-51) подлежат взысканию с причинителя вреда Золотенкова А.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 56).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долях, с учетом того, что требования истца были частично удовлетворены страховой только после обращения в суд, в следующих размерах: с ОАО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты>, с Золотенкова А.С. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Золотенкова А.С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 400 рублей, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штефуряк С. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Штефуряк С. Ш. расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Золотенкова А. С. в пользу Штефуряк С. Ш. сумму непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке УТС в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и автостоянки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>