Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32844/2018 от 10.08.2018

Судья Свириденко В.И. дело N 33-32844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Кудиновой О.Е. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Костенко Р.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении квартиры N <...> по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по указанному адресу, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления произвел перепланировку квартиры. При этом Костенко Р.А. полагает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июня 2018 г. иск Костенко Р.А. удовлетворен. Суд признал незаконным постановление администрации г. Сочи от 27 октября 2017 г. N 1826 об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и сохранил квартиру по адресу: <...> перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Костенко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Костенко Р.А. на основании доверенности Петух Р.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, д. N <...> <...>.

Постановлением администрации г. Сочи от 27 октября 2017 г. N 1826 истцу отказано в согласовании перепланировки указанного жилого помещения ввиду несоблюдения при ее производстве санитарно-гигиенических требований, не допускающих размещение кухни над жилыми комнатами ниже расположенной квартиры.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Постановлением администрации г. Сочи от 21 августа 2014 г. N 1658 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах».

Постановлением администрации г. Сочи от 27 октября 2017 г. утвержден протокол N 5 от 15 сентября 2017 г. заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории г. Сочи.

Пункт 32 указанного протокола содержит решение межведомственной комиссии об отказе в удовлетворении заявления Костенко Р.А. о согласовании перепланировки жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

При этом из представленных Костенко Р.А. документов следует, что в результате перепланировки жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <...> увеличившаяся площадь кухни расположена над комнатами.

На основании изложенного, межведомственной комиссией по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории <...> было принято решение об отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о согласовании перепланировки.

Таким образом, суд не учел, что отказ в удовлетворении заявления Костенко Р.А. о согласовании перепланировки жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <...> является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На оснований части 4 той же правовой нормы следует, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в деле не имеется доказательств устранения истцом приведенных нарушений, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Более того, суд первой инстанции, признавая полностью незаконным постановление администрации г. Сочи от 27 октября 2017 г. N 1826, не учел, что таковым утвержден весь протокол заседания межведомственной комиссии N 5 от 15 сентября 2017 г., содержащий в себе решения, принятые не только по заявлению Костенко Р.А., но и иных лиц, что является недопустимым.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июня 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Кудиновой О.Е. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Костенко Романа Александровича к администрации г. Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: