Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2779/2017 (33-36984/2016;) от 22.12.2016

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-2779/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Кушнирука А.Н. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гладуш В.П., Гладуш С.А., Коник В.А., Науменко Л.В., Иванько С.Б., Малий З.А., Гладуш В.П., Гура А.А., Перевезенцева С.П., Бескровная Е.К., Бескровный Д.В., Бескровный С.В., Ходикин М.В., Ковалев В.Н., Малий З.А., Обламская Е.П., Науменко Л.В., Гнетнев А.В., Коник А.В., Гавва Ю.Л., Шам С.А., Шам Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Крыловское» о выделении земельных участков в счет долей.

В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...>, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные в границах ОАО «Крыловское» Ленинградского района Краснодарского края. Истцы решили воспользоваться своим правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, однако, согласование с действующим арендатором ООО «Крыловское» достигнуто не было, в связи с чем в судебном порядке заявлены требования о выделе. Просят суд выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащих им долей в земельных участках в границах ОАО «Крыловское» Ленинградского района с кадастровыми номерами <...> (Ковалев В.Н., Малий З.А., Обламская Е.П., Науменко Л.В., Гнетнев А.В., Коник А.В., Гавва Ю.Л., Шам С.А., Шам Е.С.); <...> (Иванько С.Б., Малий З.А., Гладуш В.П., Гура А.А., Перевезенцева С.П., Бескровная Е.К., Бескровный Д.В., Бескровный С.В., Ходикин М.В.); <...> (Гладуш С.А. и Гладуш В.П.); <...> (Науменко Л.В.); <...> (Коник В.А.).

В судебном заседании представитель истцов Кушнирук А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истица Бескровная Е.К. так же просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Крыловское» по доверенности Иванова К.Э. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцами нарушена процедура выдела земельных участков, а сам выдел приведет к ухудшению свойств земельного участка и возможностей к его рациональному использованию.

Кадастровый инженер Семенов С.Ф. в судебном заседании пояснил, что нарушений законодательства при оформлении документов, необходимых для выдела земельных участков, допущено не было.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Зорина О.А. полагала возможным принять решение на усмотрение суда.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Гладуш В.П., Гладуш С.А., Коник В.А., Науменко Л.В., Иванько С.Б., Малий З.А., Гладуш В.П., Гура А.А., Перевезенцевой С.П., Бескровной Е.К., Бескровного Д.В., Бескровного С.В., Ходикина М.В., Ковалева В.Н., Малий З.А., Обламской Е.П., Науменко Л.В., Гнетнева А.В., Коник А.В., Гавва Ю.Л., Шам С.А., Шам Е.С. к ООО «Крыловское» о выделении земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истцов по доверенностям Кушнирук А.Н. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель ООО «Крыловское» по доверенности Заморева Е.П. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Кушнирука А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>; <...> и <...>, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные в границах ОАО «Крыловское» Ленинградского района Краснодарского края.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, истцы приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По их поручению кадастровым инженером Семеновым С.Ф. выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете Степные Зори № <...> от 09 июня 2016 года опубликовано извещение о согласовании выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

От ООО «Крыловское» поступили возражения на проекты межевания, в которых возражает против местонахождения выделяемого земельного участка, считает, что выделение будет препятствовать рациональному использованию земли, а также повлечет к снижению стоимости земельного участка и затруднит к нему доступ. Кроме того, в возражениях указано, что у выделяющихся лиц отсутствует право на выдел земельной боли в отсутствие письменного согласия арендатора, арендатор ООО «Крыловское» против выдела возражает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что на общих собраниях участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>; <...> <...>; <...> и <...>, на которых обсуждался вопрос о продлении действия договоров аренды, истцы не выразили свое несогласие против продления договоров аренды. На общих собраниях от 26 июня 2015 года, 28 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года приняты решения, согласно которым сроки действия договоров аренды, ранее установленные до 2017-2018 г., были пролонгированы до 2046 г. на основании решений указанных общих собраний.

Доказательств выражения истцами на общих собраниях своего несогласия с условиями договоров аренды в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, давая объективную оценку доводам истцов, пришел к верному выводу об их несостоятельности, поскольку предусмотренных законом оснований для выдела земельного участка без согласия арендатора у истцов не имеется, а арендатор в письменном виде выразил несогласие с выделением земельных участков в счет долей истцов, что является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в порядке пунктов 4-6 статьи 13 Закона об обороте и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения арендатора ООО «Крыловское» являются обоснованными, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенностям Кушнирука А.Н. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям Кушнирука А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>