Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 ~ М-13/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е Д2-99/18

Именем Российской Федерации

«31» января 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г.Лесной Голякевич Т.С.

при секретаре Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 6 МСЧ России» о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной суммы в счет сверхурочно отработанного времени,

У С Т А Н О В И Л:

*** Лузин Е.В. обратился в городской суд гор. Лесного Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 6 МСЧ России» о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной суммы в счет сверхурочно отработанного времени. В обоснование требований истец указал, что с *** по *** он проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС №6 МЧС России» в последней должности майора внутренней службы, старшего инженера - руководителя смены СПСЧ-3 СУ ФПС №6. Приказом *** от ***. «О результатах служебной проверки» на Лузина Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. Лузин Е.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку не оставлял подразделение, а закончил рабочий день в соответствии с действующим законодательством, который приходился на предпраздничный день.

Кроме того, в иске истец указал, что в периоды работы в течение *** г. он привлекался к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем, обращался к работодателю с рапортом о выплате компенсации за сверхурочно отработанное время, работу в выходные и праздничные дни за *** год., а так же за работу в ночное время за *** г. Письменным ответом работодателя Лузину Е.В. было отказано в выплате денежной компенсации за работу сверх установленного рабочего времени. По мнению истца, его обращение за получением компенсации за сверхурочно отработанное время, работу в выходные и праздничные дни за *** год., а так же за работу в ночное время за *** г., явилось одним из оснований для увольнения.

Лузин Е.В. с учетом уточнений просит в судебном порядке признать приказ *** от *** « О результатах служебной проверки» и увольнение со службы и приказ *** от *** об увольнении незаконным и необоснованным, обязать ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России» восстановить на работе в прежней должности с даты, следующей за днем увольнения, то есть с ***; обязать ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС №6 МЧС России» произвести начисление и выплату полагающихся денежных сумм за выполненные сверхурочные работы и работы в выходные и праздничные дни за ***, компенсацию за работу в ночное время за *** в сумме 13 531,54 руб.

В судебном заседании истец Лузин Е.В. и его представитель Коноплянник М.В. по устному заявлению на требованиях настаивали.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела, ссылаясь на законность действий по увольнению истца, наличие оснований для увольнения, соблюдение установленной законом процедуры увольнения, также просил применить пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе. По требованиям о производстве выплат за работу в ночное время, праздничные и выходные дни Ответчик представил альтернативный расчет, согласно которого за истцом Ответчик признал право на получение указанных выплат за период с *** по *** в ином размере 12568,20 руб.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Лузина С.В. на работе.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, представленные суду документы, допросив свидетеля, исследовав аудиозапись, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а»п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 668 (далее Инструкция).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 141-ФЗ от 23 мая 2016 года "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, необходимые для выполнения служебных обязанностей, обеспечивать их выполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с контрактом о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий истец принял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в Государственной противопожарной службе, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с *** Лузин Е.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе в ФГКУ «Специальное управление ФПС №6 МЧС России».

В соответствии с п.1.12 Должностного регламента (Должностной инструкции) начальника караула (старшего инженера-руководителя смены) специальной пожарно- спасательной части, приложения 8 приказа ФГКУ «Специальное управление ФСП №6 МЧС России» от *** *** Об организации гарнизонной службы и пожаротушения у Лузина Е.В. был установлен четырёх дневной график несения службы по сменам с 08-00 до 08-30 следующего дня.

Приказом *** от *** за подписью начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России Лузин Е.В. уволен со службы на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с *** за прогул.

Основанием для издания приказа от *** *** н/с послужили заключение по результатам служебной проверки и приказ *** от *** «О результатах служебной проверки».

По результатам проведенной служебной проверки в действиях Лузина С.В. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что Лузин Е.В. находясь на дежурстве на сутках с 08:00 3 ноября до 08:30 04 ноября 2017 года самовольно покинул подразделение 03.11.2017 в 15:30 и до окончания дежурства на работу не вышел.

Объективных причин, по которым истец Лузин Е.В. отсутствовал на рабочем месте, последний суду не представил.

Доказательства уважительности причин отсутствия на работе в указанный день судом также не были установлены.

Доводы истца, что его отсутствие было вызвано тем, что он был уволен с *** по иным основаниям, о чем получил уведомление и поэтому покинул подразделение *** в 15-30 час, так как *** являлся для него последним рабочим и предпраздничным днем с сокращенной продолжительностью рабочего времени, равно как и другие доводы, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Так, из собственных пояснений истца, материалов дела, а также пояснений ответчика, следует, что *** Лузин Е.В. действительно получил уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 3 части 2 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 г №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы.

Вместе с тем, само уведомление не содержало какой либо даты, с которой Лузин Е.В. подлежал увольнению, уведомление было подписано начальником МЧС ***, а дата самого уведомления со слов истца была вписана собственноручно истцом как ***.

Таким образом, в отсутствие официальных распоряжений работодателя об увольнении Лузина Е.В. *** его доводы о том, что *** являлся для него последним рабочим днем, следует признать только собственными измышлениями истца.

В связи с чем, уход Лузина Е.В. 03.11.2017 года в 15:30 с суточного дежурства, которое согласно графика оканчивалось 04.11.2017 года в 08:30 следует признать нарушением режима службы - пункт 1.12 Должностного регламента (Должностной инструкции) не предусматривающего уменьшение продолжительности рабочего для в связи со сменностью работы в предпраздничные дни, и соответственно следует квалифицировать как дисциплинарный проступок.

В этой связи абсурдным суд находит утверждение истца, что его уход 03.11.2017 года в 15:30 был связан с сокращённой продолжительностью рабочего предпраздничного дня накануне Всероссийского праздника.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля непосредственный начальник Лузина Е.В.-Попов Д.А. не подтвердил, что устно или в иной форме разрешил Лузину Е.В. изменить оперативный график дежурства и уйти до окончания суточного дежурства.

Исследованная в суде по ходатайству истца аудиозапись разговора между Лузиным Е.В. и Поповым Д.А., вопреки утверждениям Лузина Е.В. также не содержала сведений, которые бы подтвердили версию истца по этому поводу, а именно согласованный с руководством его уход с дежурства.

Судом признается, что ответчиком не нарушен Порядок проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки; обжаловать заключение по результатам служебной проверки.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Из указанных нормативных правовых актов, а также Федерального закона N 141-ФЗ не следует, что на работодателя возложена обязанность по извещению истца о проведении служебной проверки и предмете проверки.

В соответствии с п. 11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, такие объяснения Лузин С.В. изложил в рапорте от *** ( л.д.62 оборотная сторона).

Утверждение истца, что данный рапорт написан им не в рамках служебной проверки суд отвергает, исходя из содержания рапорта, в котором истец описывает причины оставления им дежурства *** года, а сам рапорт составлен до издания приказа об увольнении.

Как видно из материалов дела, служебная проверка была начата на основании рапорта начальника дежурной смены Алехно С.В., из которого следует, что Лузин Е.В. *** по собственной воле покинул подразделение СПСЧ-3 и до окончания дежурства *** не появился., в связи с указанной ситуацией были внесены изменения в журнал строевых записок и с 15-30 *** на дежурные сутки был выведен начальник внутренней службы Попов Д.А.

По факту отсутствия Лузина С.В. по месту службы на дежурстве более 4 часов подряд комиссией был составлен акт.

*** до сведения Лузина С.В. было доведено о начале в отношении него служебной проверки, одновременно ему были разъяснены его права, что подтверждается подписью последнего в листе разъяснений ( л.д.62).

С истцом проведена беседа, в ходе которой до него были доведены положения законодательства, регулирующего порядок прохождения службы, в том числе и порядок увольнения со службы.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении служебной проверки и не знал о предмете проверки, были нарушены его права не могут быть приняты судом во внимание.

По результатам служебной проверки на Лузина Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ***, трудовую книжку получил ***.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении Лузина С.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Из заключения о результатах служебной проверки, представленной в материалы дела служебной характеристики следует, что истец за время службы зарекомендовал себя, как нестарательный, недисциплинированный сотрудник, за последние пять лет имел грубые упущения в организации караульной службы, службы внутреннего распорядка, в течении указанного времени пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в апреле 2017 года майор внутренней службы Лузин С.В. рассматривался в аттестационном порядке для решения вопроса о переводе на нижестоящую должность порядке наложения дисциплинарного взыскания за систематические нарушения служебной дисциплины, в 2017 году неоднократно имел замечания по нарушению требований должностного регламента старшего инженера-руководителя смены и требований руководящих документов, в сентябре 2017 года рассматривался в аттестационном порядке для решения вопроса об увольнении со службы.

Таким образом, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и отношение труду.

Доводы Истца о том, что причиной, по которой работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, стали длительные конфликтные отношения отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств дискриминации прав истца и наличия какого-либо конфликта между истцом и ответчиком, как работника и работодателя.

Другие доводы истца о причинах увольнения –изменения ему после совершенного прогула графика прохождения службы, подача им рапорта о выплате компенсаций за работу в праздничные дни, не оказания ему содействия в прохождении ВКК работодателем не имеют никакого правового и фактического значения в рассматриваемом споре о законности увольнения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Истец за разрешением трудового спора о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении от *** обратился в суд ***, то есть с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком.

Вместе с тем, установлено, что изначально истец обратился с аналогичным иском в установленный законом месячный срок ***, определением суда от *** иск возвращен в виду того, что истцом не были исправлены недостатки заявления, данное обстоятельство приведшее к пропуску срока обращения в суд, не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд полагает срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущенным, однако законных оснований для восстановления Лузина С.В. на работе суд не усматривает, поскольку наличие в действиях Лузина С.В. дисциплинарного проступка, законность примененной в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем в суде доказаны.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за работу в праздничные дни.

Ответчик представил суду альтернативный расчет денежной суммы, подлежащей выплате, в случае удовлетворения исковых требований Лузина Е.В.. за период с ***

Расчет денежной компенсации за работу в нерабочие праздничные дни за *** год

В соответствии с производственным календарем на *** год (с сорокачасовой рабочей неделей) установлено 1974 часов.

Оклад по должности Лузина Е.В. составлял 16 500,00 руб.

% Среднемесячное количество рабочих часов в ***. составило 1974/12=164,5

Часовая ставка в ***. 16 500,00/164,5=100,30 руб.

Оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки:

С ***. - ***. - 48 часов: 100,3 *48ч=4814,40 руб.

***-16 часов: 100,3 *16ч=1604,80 руб.

Итого: 6419,20 руб.

НДФЛ 13%: 6419,20* 13%=835,00 руб.

Итого за ***. положено оплаты в сумме 5584,20 руб. (6419,20-835,00) Расчет денежной компенсации за работу в нерабочие праздничные дни за 2017 год

В соответствии с производственным календарем на *** год (с сорокачасовой рабочей неделей) установлено 1973 часов.

Оклад по должности Лузина Е.В. составлял 16 500,00 руб.

Среднемесячное количество рабочих часов в ***. составило 1973/12=164,42

Часовая ставка в ***. 16 500,00/164,42=100,35 руб.

Оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки:

С *** - *** -48 часов: 100,35*48ч=4816,80 руб.

*** - 16 часов: 100,35* 16ч=1605,60 руб.

*** - 16 часов: 100,35*16ч=1605,60 руб.

Итого: 8028,00 руб.

НДФЛ 13%: 8028,00* 13%=1044,00 руб.

Итого за ***. положено оплаты в сумме 6984,00 руб. (8028,00-1044,00)

Всего за период с ***. по ***., по расчетам ответчика, положено к выплате 12568,20 руб. (5584,20+6984,00).

В данном расчете ответчик не применил районный коэффициент, в остальном расчет ответчика и расчет истца являются идентичными, в том числе по количеству часов, подлежащих оплате в повышенном размере.

Свою позицию ответчик обосновал тем, что в соответствии с Приказом МЧС России от 21.03.2013г. № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС» оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни не входит в перечень и состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

Указанную позицию ответчика и соответственно представленный им расчет суд полагает обоснованными.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день в силу части 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Между тем применение к выплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (компенсационной выплате) иных выплат компенсационного и стимулирующего характера положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, применение к начисленным, но не выплаченным истцу стимулирующим и компенсационным выплатам районного коэффициента не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного с подачей апелляционной жалобы, представления со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.