Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 от 18.01.2016

дело № 2-950/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М. А.,

с участием прокурора Гатауллиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Е. В. к Спицыной Е. Г., Спицыну Г. А., Кузьма Ю. Б., Кузьма Н. Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чечулина Е.В. обратилась в суд с иском к Спицыной Е.Г., Спицыну Г.А., Кузьма Ю.Б., Кузьма Н.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в однокомнатной квартире < № > дома < адрес >.

В обоснование иска указано, что 16.12.2014 между Чечулиной Е.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества < № >. 14.01.2015 на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества < № >, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, было выдано свидетельство №< № > о праве собственности на жилое помещение - квартира < № > в доме < адрес >. С 14.01.2015 по настоящее время истец не может пользоваться жилым помещением в связи с тем, что прежний собственник Спицына Е.Г., которая в свое время была лишена права собственности в силу ненадлежащего исполнения обязательств по договору об ипотеке, не освобождает спорное жилое помещение. Вместе с тем, ответчик Спицына Е.Г. обращалась с иском к Чечулиной Е.В. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании недействительным проведение торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки. Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015, в удовлетворении исковых требований Спицыной Е.Г. было отказано. Право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено, в настоящее время собственником квартиры является Чечулина Е.В. Соглашение между истцом и бывшим собственником жилого помещения Спицыной Е.Г. о проживании в спорном жилом помещении не достигнуто. В связи, с чем истец просит признать Спицыну Е.Г., Спицына Г.А., Кузьму Ю.Б., Кузьму Н.Б. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой < № > в доме < № > по ул. < адрес >, выселить ответчиков из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Представитель истца Судаков Р.Д. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Спицына Е.Г., представитель ответчика Яроменок Ю.В., представитель ответчика Сизикова Л.И. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Спицын Г.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, защиту интересов доверил представителю Сизиковой Л.И. Ответчики Кузьма Ю.Б., Кузьма Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевского районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

Между истцом и Территориальным управлением Федерального агентство по управлению имуществом в Свердловской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества < № > от 16.12.2014. Согласно п. 1.2 указанного договора имущество было продано на основании исполнительного производства от 27.06.2014 < № >, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №< № > от 14.01.2015, истец является единоличным собственником квартиры (л.д. 8).

Решением < данные изъяты > районного суда от 03.07.2015, вступившим в законную силу 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований Спицыной Е.Г. к Чечулиной Е.В. о признании торгов недействительными, признании сделки-купли-продажи недействительной, и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Таким образом, право собственности истца на спорное жилое помещение судом установлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии права истца на предъявление требований, в том числе в судебном порядке, об устранении нарушений его прав как собственника спорного жилого помещения.

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района < № > от 03.02.2016, в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела никто не зарегистрирован (л.д. 200).

Однако, ответчики не оспаривают тот факт, что фактически пользуются спорной квартирой. Спицына Е.Г., Спицын Г.А., Кузьма Ю.Б. проживают в данной квартире, Кузьма Н.Б. учится и живет в казарме МЧС, проживает в квартире в летний период, в квартире находятся его вещи.

Ответчики ни собственниками спорного жилого помещения, ни членами семьи собственника не являются, взаимной материальной и иной поддержки стороны друг другу не оказывают, прав на спорное жилое помещение ответчики не имеют.

Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, квартира нужна истцу для личного пользования.

Поскольку ответчики не доказали наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением после перехода права собственности к истцу, имеются предусмотренные законом основания для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, при отсутствии доказательств обратного, ответчики отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, продолжают проживать в нем.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Отклоняя доводы о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, иного жилого помещения у них не имеется, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.01.2012 №13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст. 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах за Спицыной Е.Г., Спицыным Г.А., Кузьма Ю.Б., Кузьма Н.Б. право пользования спорной жилой площадью не сохраняется. Суд не усматривает также оснований для сохранения за ним права пользования на какой-либо срок, поэтому требование о выселении ответчиков также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящее время ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении, то в удовлетворении требований в части снятия с регистрационного учета по месту жительства Спицыной Е.Г., Спицына Г.А., Кузьма Ю.Б., Кузьма Н.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Спицыну Е. Г., Спицына Г. А., Кузьма Ю. Б., Кузьма Н. Б. прекратившими право пользования квартирой < № > дома < № > по ул. < адрес >.

Выселить Спицыну Е. Г., Спицына Г. А., Кузьма Ю. Б., Кузьма Н. Б. из < адрес > в < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных исковых требований Чечулиной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме составлено 03.03.2016.

Судья