Решение по делу № 2-541/2015 ~ М-334/2015 от 21.01.2015

№ 2-541/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и судебных расходов.

В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Экспертным заключением РЭОЦ «Вымпел», подготовленному по заданию страховой организации ущерб автомобилю «<данные изъяты>» оценен в размере 324 723,37 руб.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «МСК» которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 204 723,37 руб., представляющий разницу между произведенной ОАО «МСК» страховой выплатой и суммой ущерба, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, его представитель ФИО5, дополняя друг друга, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе личным получением повестки, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленным по заданию страховой организации СОАО «ВСК» ущерб автомобилю «<данные изъяты>» оценен в размере 167381,83 руб.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, проведенного ООО «РЭОЦ «Вымпел», сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 723,37 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумме 204 723 руб. 37 коп, то есть в виде разницы между произведенной страховой выплатой в размере 120 000 рублей и суммой затрат на восстановительный ремонт, определенной в экспертном заключении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Рамазан оглы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 Рамазан оглы в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 204 723 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2015 года

Судья А.В. Руденко