Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6842/2021 ~ М-5968/2021 от 29.07.2021

Производство№ 2-6842/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008855-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Свиргун Л.А.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е.

с участием представителя истца: Суровегина К.Ю., представителя ответчика Лепёхиной Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Арзютовой Натальи Николаевны к ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Арзютова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 2» в котором просит отменить приказ № 132-к от 30 мая 2019 года «О прекращении действия трудового договора (увольнении)» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности медицинского регистратора с 30 мая 2019 года, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2019 год о дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в период с 26 мая 2008 года по 30 мая 2019 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», в том числе с 1 июня 2011 года по должности медицинского регистратора. С ней неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, при анализе которых выявлен ряд нарушений. С 2019 года со стороны администрации медицинского учреждения в отношении нее началась травля и трудовая дискриминация, что выразилось в двух незаконных выговорах и незаконном увольнении, расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 25 марта 2019 года в отношении нее издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Изданию приказа предшествовало служебное расследование. 20 марта 2019 года главной медсестрой поликлиники на имя главного врача была подана докладная записка, согласно которой она якобы самовольно произвела обмен дежурной смены с медицинским регистратором НГ без согласования с главной медицинской сестрой. Ею были даны письменные объяснения о том, что 20 марта 2019 года она попросила медицинского регистратора НГ, подменить ее с утра по семейным обстоятельствам. Об этом факте известила медицинского регистратора ЕГ, которая составляет графики смен регистраторов. По ранее заведенному порядку такие вопросы решались именно с ЕГ,, которая доводила сведения до главной медицинской сестры. 21 марта 2019 года был составлен акт служебного расследования, которым она признана виновной в нарушении пунктов своей должностной инструкции от 6 июня 2017 года, Правил внутреннего трудового распорядка, дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года к трудовому договору от 26 мая 2008 года, графика рабочего времени. С указанными документами, помимо дополнительного соглашения, не была ознакомлена. С Актом служебного расследования и приказом № 29 от 25 марат 2019 гоад не согласна. 25 апреля 2019 года по заявлению гражданина на имя главного врача о том, что она не записала ее на прием к врачу-кардиологу, дав при том визитку и пояснив, чтобы гражданка звонила и записывалась сама, 30 апреля 2019 года в отношении нее вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции. Служебного расследования не проводилось. Ее письменные объяснения о том, что 24 апреля 2019 года к ней в окошко подошла женщина и попросила записать ее по электронной регистратуре на прием к врачу кардиологу. Поскольку запись к узким специалистам осуществляется на основании направления участкового терапевта, которое у гражданки отсутствовало, она предложила ей записаться через терминал самостоятельно. Основанием приказа явилось заявление гражданина, ее письменные объяснения. Вместе с тем, с должностной инструкцией не была ознакомлена, приказ № 45 от 30 апреля 2019 года является незаконным. 8 мая 2019 года администрацией медицинского учреждения составлен акт о том, что сотрудниками регистратуры в том числе ею не исполняются приказ главного врача № 81 от 6 марта 2019 года в части п.п. 1.1, 1.2, 2.4.6. 16 мая 2019 года комиссией составлен акт проверки участка № 1 регистратуры в котором содержатся выводы о том, что: и 20 медкарт имеют место дефекты ведения медицинской документации; не исполняются должностные обязанности п. 1.4.6, п. 2.2, п. 2.5; не выполняется п. 1.1, п. 6 приказа от 6 марта 2019 года № 81, то есть не проводится сверка персональный данных граждан, корректировка мест работы, адресов, контактной и личной информации, измененные данные не отображаются на титульном листе амбулаторной карты. На данные акты ею 21 мая 2019 года дана объяснительная. 30 мая 2019 года главным врачом издан приказ № 132-к о прекращении с ней трудового договора от 26 мая 2008 года № 105 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно по инициативе администрации в связи с неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом не согласна, полагает что в отношении нее проявлена трудовая дискриминация. Нарушен порядок и процедура увольнения, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, ее предшествующее поведение как работника, отношение к труду. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С приходом нового главного врача данные обстоятельства имеют место быть. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. В связи с обращением в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование указал, что после увольнения 30 мая 2019 года истец решив проверить правильность увольнения, обратилась за юридической консультацией к нескольким практикующим юристам, адвокатам города Благовещенска, поскольку не обладает юридическими познаниями. Почти все юристы уверили истца в том, что ее увольнение является законным, поэтому обращаться в суд за защитой своих прав нет смысла. 13 июня 2019 года истец обратилась за юридической консультацией к нему. На что им была дана консултация о том, что действия работодателя являются незаконными, посоветовал вначале обратиться с жалобами в Государственную инспекцию труда в Амурской области, прокуратуру г. Благовещенска, Роструд России, предложив при этом свои услуги за оплату за каждую жалобу 10000 рублей, итого 30000 рублей. Собрав необходимую денежную сумму в размере 30000 рублей, 15 июня 2021 года заключила с ним договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого он обязался составить жалобы. Жалобы были направлены, переписка продолжалась вплоть до 2020 года. Последний ответ с Роструда России был получен истцом в феврале 2020 года. После получения ответа, он посоветовал истцу обратиться в суд. Однако в РФ, как и во всех субъектах РФ была объявлена чрезвычайная ситуация, вызванная пандемией SARSCOVID-19, начался «локдаун», то есть форс-мажор или обстоятельства непреодолимой силы. Практически продолжительное время не работали органы власти и управления, в том числе суды. Когда к осени 2020 года суды заработали в ограниченном режиме, у истца отсутствовали необходимые денежные средства, что оплатить юридические услуги. 26 июля 2021 года она заключила договор займа, после чего 28 июля 2021 года заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ним. Таким образом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются: юридическая неграмотность истца, тяжелое материальное положение, чрезвычайная ситуация вызванная пандемией вируса SARSCOVID-19. Первоначальные жалобы были направлены в Государственную инспекцию труда в Амурской области, прокуратуру г. Благовещенска в пределах срока, установленного законодательством РФ. При этом была большая уверенность в том, что инспекция по труду, проведя проверку, признает увольнение истца незаконным, после чего работодатель добровольно отменит приказ об увольнении. Пропуск срока на обращение в суд явился следствием нескольких факторов, которые в совокупности дают основания восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика возражая против восстановления истцу срока на обращение в суд, указала, что с 30 мая 2019 года до дня подачи искового заявления в суд, то есть в течение двух лет двух месяцев Арзютова Н.Н. без уважительных причин ни разу не обращалась с иском в суд. К представителю Суровегину К.Ю. Арзютова Н.Н. обратилась 15 июня 2019 года, то есть в пределах законного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако представитель Суровегин К.Ю. не предложил Арзютовой Н.Н. сразу обратиться в суд с иском. Подача жалоб в Государственную инспекцию труда в Амурской области, прокуратуру г. Благовещенска и в Роструд России не приостанавливает течение срока, установленного Трудовым кодексом РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Договор возмездного оказания юридических услуг был заключен между Суровегиным К.Ю. и истцом 15 июня 2019 года на сумму 30000 рублей. Юридические слуги по данному договору были оплачены. Распоряжением Губернатора Амурской области от 27 января 2020 года № 10-р «О введении режима повышенной готовности» с 8.00 часов 27 января 2020 года введен режим повышенной готовности в пределах Амурской области. С этого времени Благовещенский городской суд Амурской области работал в ограниченном режиме, дела рассматривались. Причины пропуска срока обращения в суд, приведенные представителем истца, не являются уважительными. Обращают внимание суда на злоупотребление правом истцом, в части оттягивания времени для подачи иска в суд, с целью получения, в том числе среднего заработка за два года и два месяца, фактически при этом, не осуществляя трудовую деятельность. Просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Истец, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Арзютовой Н.Н. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 6 ст. 152 ТК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из содержания иска следует, что в трудовых отношениях с ответчиком Арзютова Н.Н. состояла в период с 26 мая 2008 года по 30 мая 2019 года. Считает увольнение, произведенное приказом № 132-к от 30 мая 2019 года незаконным, просит приказ об увольнении отменить, восстановить на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Факт осведомленности истца об издании ответчиком приказа № 132-к от 30 мая 2019 года об увольнении истцом не оспаривается, подтверждается содержанием искового заявления.

Соответственно о нарушении своих трудовых прав истец узнала 30 мая 2019 года, следовательно, вправе была обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав не позднее 30 июня 2019 года.

Исковое заявление направлено истцом в Благовещенский городской суд Амурской области 29 июля 2021 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, обращение истца в суд с требованиями об оспаривании увольнения, произведенного 30 мая 2019 года, и вытекающим из него требованием о восстановлении на работе, имеет место после истечения установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по искам об оспаривании увольнения - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении.

Тем самым, месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, пропущен истцом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений.

Указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд приведены доводы о юридической неграмотности истца, тяжелого материального положения истца, чрезвычайной ситуации вызванной пандемией вируса SARSCOVID-19. Также указано, что истец обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда в Амурской области, прокуратуру г. Благовещенска, Роструд, полагая, что ее требования будут удовлетворены во внесудебном порядке.

Судом тщательно проверены доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в том числе принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших Арзютовой Н.Н. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.

Установлено, что 15 июня 2019 года между ИП Суровегиным К.Ю. и Арзютовой Н.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по которому ИП Суровегин К.Ю. принял на себя обязательства оказать юридические услуги: устная консультация в рамках защиты прав и интересов Арзютовой Н.Н., связанных с незаконным увольнением из ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» и составлению и подготовке трех жалоб: в Управление по труду Амурской области, Роструд РФ, прокуратуру г. Благовещенска. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Из материалов дела следует, на жалобу Арзютовой Н.Н. в Государственную инспекцию труда в Амурской области, ей был дан ответ от 31 июля 2019 года исх. № 28/7-1363-19-ОБ, в котором указано, что проведена проверка, очевидных нарушений трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности, не установлено. Разъяснены положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки на обращение в суд, право на обращение в суд.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы Государственной инспекции труда в Амурской области на обращение истца, а именно от 1 октября 2019 года исх. № 28/7-2265-19-ОБ/10-1928-ОБ/7764 (помимо прочего разъяснены положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки на обращение в суд, право на обращение в суд); от 11 февраля 2020 года исх. № 28/7-198-20ОБ/10-217-ОБ/7796.

Имеющийся в материалах дела ответ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) (исх. ПГ/37013-03-4) на жалобу Арзютовой Н.Н. датирован 22 января 2020 года.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответ Роструда получен истцом в феврале 2020 года.

28 июля 2021 года Арзютова Н.Н. заключила договор возмездного оказания юридических услуг, по которому Суровегин К.Ю. обязался: подготовить и направить в Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление о признании увольнения незаконным, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору 35000 рублей.

29 июля 2021 года исковое заявление поступило в суд.

Исходы из представленных истцом доказательств следует, что с приказом об увольнении она ознакомлена 30 мая 2019 года, договор возмездного оказания услуг (юридическая консультация, составление жалоб) заключен 15 июня 2019 года (в пределах срока на обращение в суд, который истекал 30 июня 2019 года), в июле 2019 года (за пределами, установленного ст. 392 ТК РФ срока) обратилась в Государственную инспекцию труда в Амурской области, ответ на заявление получен 31 июля 2019 года. После этого на обращение истца в Государственную инспекцию труда Амурской области ей также даны ответы от 1 октября 2019 года, 11 февраля 2020 года. В феврале 2020 года истцом получен ответ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 22 января 2020 года (исх. ПГ/37013-03-4). Договор возмездного оказания услуг на подготовку иска в суд, представлению интересов в суде, заключен истцом 28 июля 2021 года.

Таким образом, с момента увольнения истца до даты поступления в суд настоящего иска прошло более двух лет и одного месяца. После получения истцом последнего ответа Государственной инспекции труда в Амурской области, ответа Роструда прошло более одного года и четырех месяцев. Доказательств того, что в течение указанного срока имелись реальные препятствия на обращение в суд, истцом не представлены.

Тяжелое материальное положение, отсутствие юридических познаний, такими препятствиями не являются. Кроме того, в ответах Государственной инспекции труда в Амурской области на обращение истца, ей было разъяснено право на обращение в суд, а также возможность оказания ей помощи на составление искового заявления в суд, неоднократно были разъяснены положения ст. 392 ТК РФ.

Ссылки истца на наличие ограничительных мер в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, возникшей в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, также не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос № 2) указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «Омерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Нерабочие дни, объявленные названными Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации (вопрос № 5).

При этом судом учитывается, что установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истек 30 июня 2019 года, а соответствующие меры, принятые на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшие распоряжения председателей судов по определению минимально возможной численности работников, обеспечивающих функционирование деятельности судов, имели место лишь с 30 марта 2020 года.Кроме того, деятельность судов не приостанавливалась, а осуществлялась с соблюдением ряда ограничительных мер.

Таким образом, допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли работника, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Причины пропуска Арзютовой Н.Н. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признаются судом неуважительными.

Доказательства невозможности предъявления иска в установленный законом срок суду не представлены.

Срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом пропущен, что в силу ст. 152 ТК РФ является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Арзютовой Наталье Николаевне в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 2» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, отказав в восстановлении срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 14 сентября 2021 года.

Судья Н.Н. Матюханова