Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2021 ~ М-1129/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1434/2021 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что Администрацией муниципального района <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> правообладателями которого на праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2. В результате проведенной проверки установлен факт использования дополнительного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>., без оформления документов, в нарушение законодательства. Проверка проводилась на основании обращения (жалобы) ФИО3 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ №). В своем обращении ФИО3 просит провести проверку вышеуказанного земельного участка, так как собственник <адрес> огородил земельный участок более чем в два раза превышающий его собственный, чем ограничил доступ к озеру. Согласно информационного ресурса Google Earth Pro, в котором размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото-) изображения всей земной поверхности, подтверждено, что вышеуказанный земельный участок в неизменяемых границах используется ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесения платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение). Со стороны ответчиков усматривается неосновательное обогащение за использование земельного участка дополнительной площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В адрес ответчиков была направлена претензия (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ № по возвращению неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. Ответчики претензию не получили, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в равных долях с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения первоначальные требования были уточнены, истец просил взыскать в равных долях с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения требования были уточнены (№), на момент вынесения решения суда, истец просил взыскать в равных долях с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные в последней редакции требования поддержала.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлены письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен. Земельный участок площадью <данные изъяты>. действительно огорожен забором со стороны лицевой части земельного участка ФИО10 с кадастровым номером № и используется ответчиками в качестве приусадебной территории. В настоящий момент ведутся работы по приведению в соответствие с действующим земельным законодательством РФ использования данного земельного участка. Однако, при оформлении документации, выяснилось, что в ФКП «Росреестр» по <адрес> произошло наложение участка № на земельный участок ФИО10, при чем координаты участков и их границы не совпадают. Проводится работа по получению правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № и оснований для разграничения собственности на него. Земельный участок площадью <данные изъяты>. ответчиками никогда не использовался и не используется в настоящее время. Забор, частично огораживающий этот земельный участок, ответчики не возводили, он им не принадлежит. Кроме того, задняя (тыльная) часть земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, кроме границ, внесенных в ЕГРН, имеет границы естественного происхождения в виде лесополосы (от 40 до 60 метров) и озера (20*60 метров), совпадающие с юридическими границами. Указанный истцом участок № согласно представленного акта не имеет замкнутого ограждения по периметру, что свидетельствует о возможности доступа на этот земельный участок неограниченного круга лиц. По этой же причине невозможно определить линейные размеры границ этого земельного участка и его фактическую площадь, что свидетельствует о недостоверности рассчитанной истцом площадь – <данные изъяты> Вменяя использование земельного участка площадью <данные изъяты>. истец не указал в чем конкретно выражается использование этого земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>., из которой рассчитано неосновательное обогащение, указана неверно. Ответчик признает, что с ДД.ММ.ГГГГ он с братом использовали только один дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты>., который также как и их земельный участок находится в кадастровом квартале № а также относится к категории земли «земли населенных пунктов». Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетного года составляла <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> будет составлять по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего неосновательное обогащение составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>. Против взыскания данных сумм ответчик не возражает.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что к административной ответственности ответчики не привлекались, их вина, либо ее отсутствие не устанавливались, однако, заявленные исковые требования по смыслу являются следствием самовольного занятия земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах сельского поселения Большая Раковка муниципального района <адрес> был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> прилегающей территории, что подтверждается соответствующим Актом комиссии, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения Большая Раковка муниципального района <адрес> ФИО7 Осмотром земельного участка было установлено наличие забора на склоне, примыкающем к участку. Данный забор был возведен в целях снегозадержания для избежания паводковой ситуации, поскольку сдерживание забором снега впоследствии приводит к его равномерному таянию в паводковое время. Таким образом материалы дела не содержат доказательств возведения забора ответчиками, а также использование ими дополнительной площади, в том числе в корыстных целях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является главой поселения, деньги за земельные участки идут в сельское поселение Большая Раковка, поэтому он заинтересован в данном вопросе. По земельному участку ФИО10 протекает ручей, до ручья загорожено, было это всегда загорожено или нет, ему не известно. Ручей течет и зимой, и летом, зимой он замерзает, провели мы мероприятия, сейчас он не затапливает никого, жалоб от жителей нет.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает по адресу: <адрес>, и состоит в общественном комитете поселения Большая Раковка. В Русскаю Селитьбу она часто выезжает с проверками и в том числе по земле, потому что приглашает глава поселения, поэтому она в курсе всех дел этой волости. Земельный участок ФИО10 находится в лесной зоне, есть водоем, который раньше использовался для водопоя скота. ФИО10 перекрыли доступ к пруду общего пользования, полностью его огородили уже более трех лет.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полном их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: … платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федераций (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно положениям ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 25 Земельного кодекса РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией муниципального района <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> правообладателями которого на праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с Актом проверки № специалистами при проведении внеплановой проверки в действиях ФИО1, ФИО2 выявлено нарушение требование земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка общей площадью <данные изъяты>. без оформленных предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, что влечет нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ и подпадает по действие ст.7.1 КоАП РФ.

В результате проведенной проверки установлен факт использования дополнительного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>., без оформления документов, в нарушение законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства к Акту № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования предписания не исполнено, что не оспаривали представители ответчиков.

В адрес ответчиков была направлена претензия (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ № по возвращению неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

Ответчики претензию не получили, требования не исполнили.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов использования ответчиками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., без оформления документов, в нарушение законодательства.

Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют. Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 2, 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности ст.65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, права аренды на земельный участок, отсутствия внесения платы за используемый участок, в данном случае денежные средства недополученные истцом за использование ответчиком земельного участка незаконно сбережены последним за счет собственника. Недополученные денежные средства органом местного самоуправления подлежат возмещению лицами, неосновательно сбереженным имущество – ответчиками.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах право требования платы за использование земельного участка принадлежит истцу.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку расчет произведен от площади <данные изъяты>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежит неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. в равных долях по 1 <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 418,03руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере3 597,15руб., а всего взыскать 41 015,18руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 418,03руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере3 597,15руб., а всего взыскать 41 015,18руб.

Взыскать с ФИО1, с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2 660,91руб. в равных долях по 1 330,45руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2021.

Судья: