Решение по делу № 2-933/2015 ~ М-1050/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-933/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                                 г. Маркс                         

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца Качановой Н.В., её представителя Шлычковой Ю.Е.,

ответчика Дарвина И.В., его представителя Иванова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Н.В. к Дарвину И.В., третье лицо - ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Качанова Н.В. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Дарвину И.В. о взыскании денежных средств указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением его дочери – Д.А.И. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения правых передней и задней дверей, правого порога и декоративного молдинга на задней правой двери. Между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ответчик, в ближайшее время обязался восстановить автомобиль истца, о чем написал расписку. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного исполнения взятых на себя обязательств, скрывается. В результате истцом была заказана независимая экспертиза, по результатам которой, сумма устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 661,96 руб., утрата товарной стоимости – 7 060 руб. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, просит взыскать с него денежные средства в размере 63 721,96 руб. и возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111,66 руб., проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец Качанова Н.В. и её представитель Шлычкова Ю.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно истец пояснила, что дочь ответчика - Д.А.И. не имела права управления транспортными средствами, в виду её лишения специального права, кроме того, она скрылась с места ДТП. Дарвин И.В. добровольно взял на себя обязательства по ремонту автомобиля после ДТП либо выплате денежных средств, а потому должен их исполнить. Представленная расписка является основанием для удовлетворения заявленных требований и не содержит условий о виновнике ДТП.

Ответчик Дарвин И.В. и его представитель Иванов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Не оспаривая подлинность и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дарвин И.В. обязался восстановить автомобиль истца за виновные действия своей дочери, указали, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, Дарвин И.В. выдал расписку за дочь вынужденно, находясь в заблуждении относительно виновника ДТП. Напротив полагают, что истец действовала не добросовестно, зная, что в совершенном ДТП виновата сама, настояла на письменном подтверждении намерений Дарвина И.В. восстановить поврежденный автомобиль, оглашенных им до момента окончания административного разбирательства по факту ДТП. Полагают, что отвечать за вред, причиненный истицу, должна она сама.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.А.И. в судебном заседании показала, что действительно была участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Шкода Фабиа, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под её управлением. Испугавшись, она скрылась с места ДТП, впоследствии совершила иное административное правонарушение, за что её забрали в полицию. Позже, она сообщила пришедшему отцу, что в ДТП не виновата. О том, что отец дал расписку на восстановление автомобиля истца, она узнала на следующий день.

Свидетель К.Г.И. подтвердила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ её сын Дарвин И.В. выходил к подъезду дома, где написал расписку о возмещении ущерба владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП с участием его дочери. Впоследствии сын ездил в полицию, где ему сообщили, что его дочь в произошедшем ДТП не виновата.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № ответчик является собственником автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 10, 57-59 ).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов, истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № по просп<адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику под управлением его дочери – Д.А.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ Качанова Н.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление Качановой Н.В. не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 39- оборот)

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения правых передней и задней дверей, правого порога и декоративного молдинга на задней правой двери. Между ней и ответчиком, являющимся отцом второго участника ДТП – Д.А..И., скрывшейся с места ДТП, было достигнуто соглашение, по которому ответчик, взял на себя обязательство восстановить автомобиль истца, о чем написал расписку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст.160 данного Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 420 данного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены в том числе на обеспечение баланса интересов его сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по мнению истца, ответчик добровольно взял обязательства по выплате денежных средств в счет компенсации причиненного действиями его дочери ущерба, подлежащее исполнению им в силу свободы договора (л.д. 11, 63).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания предоставленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дарвин И.В. обязуется восстановить машину «Фабиа» Т430КС, принадлежащую Качановой Н.В., которую разбила его дочь ДАИ

Не оспаривая подлинность и содержание данной расписки, ответчик утверждал, что условием восстановления автомобиля истца являлась вина его дочери в ДТП, о чем он, в отличии от истца при составлении расписки не знал, поскольку не являлся участником ДТП.

Следовательно, условием возмещения вреда, вопреки доводам истца, являлась вина дочери ответчика – ДАИ в причинении вреда имуществу истца. Вместе с тем, судом установлено и не оспорено стороной истца в ходе судебного заседания, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, является истец - Качанова Н.В. (л.д. 39- оборот)

С учетом действительного содержания представленной истцом расписки, исходя как из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, так и из условий взятого ответчиком обязательства в целом с учетом его цели, суд приходит к выводу, что при фактически сложившихся отношениях предметом спора между сторонами является возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем, только законом.

Судом установлено, что правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ между истицей и дочерью ответчика – Д.А.И., при этом виновником данного ДТП является истец - Качанова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, из которой следует, что он обязуется восстановить машину истца, которую разбила его дочь Д.А.И. Обязательств ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая УТС, представленная расписка не содержит.

При этом истец указала, что обратилась к ответчику для подтверждения его намерений возместить причиненный дочерью ущерб, на основании его добровольного согласия и после оформления ДТП. Однако доказательств тому, что имуществу истца был причинен ущерб действиями дочери ответчика Д.А.И., вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что взятые ответчиком обязательства по восстановлению транспортного средства после ДТП, идентичные требованию о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями его дочери, должны быть исполнены им в силу добровольно взятых на себя обязательств, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для возложения обязанности возместить вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Доводы истца Качановой Н.В. о том, что дочь ответчика Д.А.И. не имела права управления транспортными средствами, в виду лишения специального права и скрылась с места ДТП, что являлось основанием к взятию ответчиком обязательств по возмещению причиненного ею вреда, не принимаются судом, поскольку в причинно-следственной связи между совершенным ДТП и причинением вреда имуществу истца находятся именно нарушение истцом п. 13.4 ПДД РФ.

Правоотношения по возмещению истцу материального ущерба возникли в результате ДТП, произошедшего по её вине. В связи с чем, выданная ответчиком расписка не может служить основанием для возникновения у него обязанности перед истцом по возмещению имущественного вреда, возникшего в результате ДТП, участником которого он не являлся.

Иных оснований возникновения обязательств ответчика перед истцом по выданной им расписке заявлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не может служить допустимым и относимым доказательством, подтверждающим обязательство ответчика перед истцом выплатить стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, включая УТС, полученного в результате ДТП, участником которого ответчик не являлся и виновником которого является истец.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба не имеется и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, следует отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Качановой Н.В. к Дарвину И.В., третье лицо - ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго