Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2017 (2-9994/2016;) ~ М-9828/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-407/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. Ю. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес> 37 км + 600 метров произошел съезд в кювет транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя Павлова С.Ю. ввиду того, что проезжая часть дороги была покрыта стекловидной пленкой льда. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП «Малахов С.Н.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203974 рубля 99 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 203974 рубля 99 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2016 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ремстройкомплект».

Определением суда от 23 декабря 2016 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кольское ДРСУ».

Определением суда от 23 декабря 2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Служба заказчика».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» Каржавин К.Е., действующий на основании доверенностей, указал, что организации не являются надлежащими ответчиками по делу, в силу принятых на себя в соответствии с договором субподряда обязательств, ООО «Кольское ДРСУ» обеспечивает надлежащее обслуживание дороги.

Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что работы предусмотренные договором субподряда выполняются организацией надлежащим образом и в сроки предусмотренные договором.

Ответчик КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес>» 37 км + 600 метров произошел съезд в кювет транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павлова С.Ю. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес>» 37 км + 600 метров Павлов С.Ю. нарушив п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

Административный материал по факту ДТП также содержит составленный сотрудником полиции акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на дорожном покрытии имеется стекловидный лед не обработанный антигололедной смесью.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в <адрес> автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов.

Реализуя данные функции, КУ РК «Управтодор РК», как заказчик, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ремстройкомплект» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>, части сети автомобильных дорог в Кондопожском и Сегежском районах. Место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

Согласно п.п. 5.1.3 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

П.5.1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

П.4.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. П.4.2 установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с момента (даты) заключения контракта, окончание работ - 31.12.2020 года.

31 мая 2016 года между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» заключен договор субподряда №№ на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия, по объему передаваемой на содержание сети дорог, прав и обязанностей сторон, видов и объемов работ идентичный условиям Контракта. Срок действия договора определён сторонами с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2020 года.

В свою очередь ООО «Служба заказчика» 31 мая 2016 года заключило с ООО «Кольское ДРСУ» договор субподряда №СЗП-5/02.002 на выполнение комплекса работ по содержанию сети указанных выше автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, ООО «Кольское ДРСУ» обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение №1 к договору субподряда) не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием (приложение №6 к договору).

Согласно п. 3 технического задания предусмотрено, что в зимний период содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2016 – 2020 года.

Пунктом 8.8 договора субподряда установлено, что субподрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Кольское ДРСУ» являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП в силу условий заключенного с ООО «Служба заказчика» договора субподряда № № от 31 мая 2016 года.

Между тем, наличие зафиксированных в акте сотрудниками полиции недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде отсутствия антигололедной подсыпки, наличия стекловидного льда, указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доводы ответчика о том, что требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также ГОСТом Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости, которые не были нарушены ответчиком не могут быть учтены, поскольку исходя из условий заключенного договора ООО «Кольское ДРСУ» было обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства сделано не было.

Кроме того, доказательств того, что зимняя скользкость была устранена ответчиком в установленные сроки суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела путевые листы не указывают на время выявления недостатков в содержании дороги, в силу чего также не указывают на соблюдение указанных выше сроков устранения скользкости.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ООО «Кольское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 29 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключение эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Павлов С.Ю., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак, № двигался по автодороге «<адрес>». Между 37-38 километрами водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак, №, Павлов С.Ю. в условиях скользкой дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, неправильно выбрал скорость движения и допустил занос своего транспортного средства, с последующим съездом в придорожный кювет и опрокидыванием машины.

С технической точки зрения, водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак, №, Павлов СЮ. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем Павловым С.Ю. привели к ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку на проезжей части отсутствовала антигололедная подсыпка, что не было оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела и подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Павлова С.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ), что также повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.

Стороной истца представлено заключение ИП «Малахов С.Н.» №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203974 рубля 99 копеек.

Сторонами указанное заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки судом, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ также не имеется.

При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из пропорции в размере 50%, а именно в размере 101987 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) :2).

Суд также считает необходимым отметить, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на то, что стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей не совпадает с реальными затратами на его проведение.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Павлова С. Ю. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» в пользу Павлова С. Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 101987 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович