Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2017 ~ М-82/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием ответчика Тороповой Е.Ю.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 марта 2017 года гражданское дело по иску Шарбура В.Е. к Тороповой Е.Ю. о взыскании двойной суммы задатка по договору о задатке от 10 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Шарбур В.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к Тороповой Е.Ю. о взыскании двойной суммы задатка по договору о задатке от 10 июня 2014 года.

В обоснование предъявленных исковых требований указал, что 10 июня 2014 года между ним и Тороповой Е.Ю. был заключен договор о задатке, по условиям которого ответчик добровольно приняла на себя обязательство о заключении с истцом договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора по соглашению сторон была определена в размере 2 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств истцом ответчику был передан задаток в сумме 50 000 рублей, о чем составлена расписка с подписями обеих сторон. В дальнейшем ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, а также отказалась возвращать задаток в двойном размере.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в пользу Шарбура В.Е. с Тороповой Е.Ю. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 09 марта 2017 года истец суду с учетом возражений ответчика пояснил, что возможно Торопова Е.Ю. и отдавала ему часть задатка. Так как уже много времени прошло с момента заключения договора о задатке, достоверно о данном обстоятельстве он не помнит.

В судебное заседание 14 марта 2017 года истец, извещенный надлежаще, не явился.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что 10 июня 2014 года между ней и истцом был заключен договор о задатке на сумму 50 000 рублей в обеспечение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По семейным обстоятельствам она не смогла заключить договор купли-продажи, в связи с чем по условиям договора о задатке должна была вернуть Шарбуру В.Е. задаток в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей. 27 октября 2014 года она вернула Шарбуру В.Е. часть задатка в сумме 30 000 рублей, о чем имеется расписка истца. Исковые требования на сумму 70 000 рублей признает.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.Как установлено судом, 10 июня 2014 года Шарбур В.Е. и Торопова Е.Ю. достигли соглашения о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами был оформлен договор о задатке от 10.06.2014 г., по условиям которого Торопова Е.Ю. получила задаток в размере 50 000 рублей в счет договора купли-продажи квартиры <адрес>. Обязалась подготовить все необходимые документы на квартиру, подписать договор купли-продажи и не продавать помещение третьим лицам. При отказе в продаже либо отсутствии необходимого перечня документов для осуществления сделки, обязалась вернуть Шарбуру В.Е. задаток в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей.

По условиям договора о задатке от 10.06.2014 г. Шарбур В.Е. обязался при готовности квартиры и всех необходимых документов для осуществления сделки, купить квартиру и подписать договор купли-продажи вышеназванной квартиры за 2 300 000 рублей. В случае отказа от совершения сделки по желанию Шарбура В.Е., задаток в сумме 50 000 рублей остается у Тороповой Е.Ю.

Из вышеописанного договора о задатке от 10.06.2014 года усматривается, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что Шарбур В.Е. и Торопова Е.Ю. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до 10 августа 2014 г. за общую стоимость 2 300 000 рублей, а денежная сумма в размере 50 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Тороповой Е.Ю. и покупателя Шарбур В.Е., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

В связи с чем на стороны распространяются последствия, определенные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании ответчик подтвердила, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по её вине, то имеются основания для решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 27 октября 2014 года ответчик Торопова Е.Ю. передала истцу Шарбуру В.Е. в счет оплату по договору о задатке от 10.06.2014 года часть суммы задатка в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной истцом 27.10.2014 года, приобщенной ответчиком в материалы настоящего гражданского дела. Факт передачи денежных средств и написания расписки истец не оспаривал.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шарбура В.Е. о взыскании с Тороповой Е.Ю. двойной суммы задатка подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 240 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарбура В.Е. к Тороповой Е.Ю. о взыскании двойной суммы задатка по договору о задатке от 10 июня 2014 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Тороповой Е.Ю. в пользу Шарбура В.Е. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 240 рублей, а всего взыскать 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 19 марта 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко