Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 ~ М-24/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретере Тарасовой Н.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав о следующем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладев автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено на основании ст.28 УПК РФ, истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: нарушение симметрии кузова в местах крепления передней подвески, заднего моста с нарушением зазоров в проеме капота, каркаса кузова, разбиты бампер передний, фары передние, панель передняя, капот, крылья передние, лонжероны передние, передний щит кузова, разбито ветровое стекло, разорвана обивка капота, повреждена панель приборов, разбиты стеклоочиститель, передняя правая дверь, дверь задняя, деформированы передние сиденья, разбиты радиатор, передняя правая подвеска и т.д., что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ФИО9». Согласно заключению ООО ФИО9», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. При этом за производство экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>, транспортные расходы составили – <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката – <данные изъяты>. Помимо изложенного истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, исковые требования поддержала, просила суд: взыскать с ответчика <данные изъяты> из них: 1) в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты>; 2) в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты>; 3) судебные расходы в размере – <данные изъяты>. Суду истец пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, затем возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с деятельным раскаянием ФИО2, однако ответчик добровольно, хотя и обещал, до настоящего времени ущерб и вред не возместил. В соответствии с заключением экспертизы № о специальной стоимости (оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), стоимость восстановительного ремонта уже с учётом износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты>. При осмотре автомобиля ответчик присутствовал лично, акт осмотра автомобиля подписал. Помимо этого истцом согласно заключенного договора с ИП ФИО5 было уплачено <данные изъяты> за транспортировку автомобиля с места аварии до места жительства истца. Также истцом было уплачено <данные изъяты> по доставке судебного эксперта к поврежденному автомобилю из <адрес> в <адрес>, что также подтверждается договором автоуслуги. Кроме этого истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру было уплачено адвокату адвокатской консультации <адрес> за ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ответчика по факту угона ее автомобиля – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, он полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет не более <данные изъяты>, с расходами истца, понесенными в связи с оплатой экспертизы согласен, расходы которые понесла истец, в связи с транспортировкой автомобиля с места аварии до своего места жительства он не оспаривает, в остальной части полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, т.к. размер исковых требований завышен и не соответствует действительности.

Каких-либо доказательств и документов, подтверждающих свои возражения, ответчик суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая мнение истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём: возмещения убытков, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Из ст.151 ч.1 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле - в связи с чем законодателем было закреплено положение о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ) и при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства, изложенные истцом, согласуются с её пояснениями в суде, представленными суду документами: паспортом транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч.1 УК РФ; постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ответчика ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием (л.д.15-20); заключением № ООО ФИО9 квитанцией об оплате экспертизы, договорами на оказание транспортных услуг; квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате адвокату <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

В соответстии с паспортом транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9).

В соответствии со справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств и двух участников, одним из которых указан ответчик ФИО2, фактически управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от истца ФИО1 заявления об угоне ее автомобиля было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч.1 УК РФ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика ФИО2 было прекращено по ст.75 УК РФ (л.д. 15-20).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут из <адрес> приехал в <адрес> и находился дома. К нему домой пришел ФИО8 Через некоторое время ответчику на телефон позвонил ФИО4 и сказал, чтобы ответчик вышел на улицу. ФИО4 подъехал к ответчику на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Употребив пиво, они решили еще одолжить деньги и купить спиртного. Одолжив деньги, указанные лица поехали в кафе ФИО12», расположенное в <адрес>, чтобы приобрести спиртного. Зайдя в кафе они купили две бутылки водки и решили посидеть в этом же кафе. Употребив водку ФИО4 пересел за другой столик, оставив ключи от машины за тем столиком, где ранее находился. Ответчик увидев ключи от автомобиля решил его завести, чтобы прогреть, он вышел на улицу и сел в автомобиль, на котором приехал ФИО4 автомобиле у ответчика возник умысел проехаться управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После того, как ответчик проехал несколько метров, управляя вышеуказанным автомобилем, он допустил столкновение с прицепом от большегрузного автомобиля.

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с его деятельным раскаянием, которое в силу ст. 75 УК РФ предполагает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с квитанцией, предоставленной в суд истцом, она за производство экспертизы в ООО ФИО9 уплатила – <данные изъяты>

Согласно заключения ООО ФИО9», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> (л.д.24-25).

Из представленного истцом договора, заключенного ею с индивидуальным предпринимателем ФИО5. усматривается, что ФИО1. было уплачено ИП Бражникову В.Н. – <данные изъяты> за транспортировку автомобиля <данные изъяты> с места аварии в с. Каширское до места жительства ФИО1 (л.д.41).

В соответствии с договором об оказании автоуслуги, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатила ИП ФИО6 – <данные изъяты> за доставку судебного эксперта из <адрес> из ООО ФИО9 до <адрес> (л.д.42).

ФИО6, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля сообщил, что действительно 12.09.2012 года он осуществлял доставку судебного эксперта из ООО ФИО9 до места жительства истца, за оказанную услугу истец уплатила ему – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное в совокупности и позицию ответчика не отрицающего, что именно его непосредственными действиями был причинен материальный ущерб истцу, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик неправомерными действиями причинил как материальный ущерб, так и моральный вред истцу, а значит, он должен компенсировать истцу причиненный материальный ущерб и моральный вред в денежном выражении.

Исковые требования истца, с учётом всех фактических обстоятельств, личности истца, личности ответчика, а также поведения ответчика ФИО2, фактически не возместившего вред истцу, суд находит законными, обоснованными, правомерными, соразмерными, справедливыми.

Обстоятельств о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или её умысла, ни в суде, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рамках прекращенного по не реабилитирующим основаниям уголовного дела, не установлено.

Доказательствами об обратном, суд не также располагает, ответчик, каких-либо возражений на иск, кроме своего несогласия с суммой иска, выраженного в словесной форме, а также доказательств, подтверждающих его возражения, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты госпошлины освобождён на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, но при обращении в суд уплатила <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты>. Суд исходит из следующего расчёта: <данные изъяты>, из которых истец при обращении в суд уплатила <данные изъяты>.

Из представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 43) следует, что истец за оказание ей юридической помощи уплатила <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ минимальная ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь изучения дела составляет – <данные изъяты> При этом при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <данные изъяты> из них:

в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты>;

в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты>;

судебные расходы в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход федерального бюджета госпошлину, подлежащую уплате, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Готовцева О.В.