Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 (2-6531/2019;) ~ М-4996/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-421/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца А.Н. Семенова адвоката по ордеру Л.А. Зотова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Семенова Александра Николаевича к Дугиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Семенов обратился в суд с иском к С.В. Дугиной с требованиями взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 LE VIN: (№), 2008 года выпуска, полученной по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи № (№) автомобиля от 06.08.2017 года в размере 664000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.07.2019 года удовлетворены исковые требования А.Н. Семенова к Дугиной С.В. о признании договора купли-продажи № (№) автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 LE VIN: (№), 2008 года выпуска недействительным (ничтожным). Согласно указанному решению С.В. Дугина обязана вернуть истцу в натуре незаконно приобретенный и в дальнейшем проданный автомобиль марки NISSAN X-TRAIL. В связи с тем, что автомобиль был продан ответчиком иному лицу, вернуть его в натуре не представляется возможным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре имущество, сторона должна возместить его стоимость. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN X-TRAIL составляет 664000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ватаманюк Иван Иванович.

В судебное заседание истец А.Н. Семенов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Л.А. Зотов просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик С.В. Дугина в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.И. Ватаманюк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.07.2019 года исковые требования А.Н. Семенова к С.В. Дугиной о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать договор купли-продажи № (№) автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 LE VIN: (№), 2008 года выпуска, от 06.08.2017 г. недействительным (ничтожным)».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 LE VIN: (№) что подтверждается ПТС (№) выдано 09.04.2015 г., копий свидетельства о регистрации транспортного средства (№)

06.08.2017 года между А.Н. Семеновым (продавец) и С.В. Дугиной (покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.5 LE VIN: (№), государственный регистрационный знак М962АВ 136, по цене, установленной соглашением сторон, в размере 249000 рублей.

Таким образом, в результате заключения договора купли продажи от 06.08.2017 года собственником указанного транспортного средства стала С.В. Дугина.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора № (№), совершенного в простой письменной форме со 02.10.2018 г. собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.5 LE VIN: (№) является третье лицо И.И. Ватаманюк.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника А.Н. Семенова помимо его воли, так как спорный договор истец не подписывал, волю на продажу спорного имущества не выражал, о заключении данного договора ему не было известно.

Решение суда от 31.07.2019 года вступило в законную силу 06.09.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" установлено, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, примененный судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае у собственника была возможность обратиться к приобретателю (конечному покупателю) с требованием возвратить жилое помещение, поскольку недвижимое имущество не теряет своих свойств в процессе эксплуатации и остается в неизмененном виде с учетом износа.

Как указывает истец и подтверждается представленными в дело фотоматериалами, автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE VIN: (№) находится в нерабочем, разобранном состоянии, его невозможно эксплуатировать.

Выбывший из владения истца спорный автомобиль не соответствует тем характеристикам, которыми автомобиль обладал по состоянию на 2017 год.

Согласно экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № (№) от 04.09.2019 года, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.5 LE VIN: (№), гос.рег.знак (№) на дату продажи 06.08.2017 года составляет 664000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5 LE VIN: (№), гос.рег.знак (№), является ничтожным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика С.В. Дугиной рыночной стоимости автомобиля в размере 664000 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, размер рыночной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд А.Н. Семенов оплатил государственную пошлину в размере 9840 рублей, что подтверждается квитанцией (чек-ордером) от 10.10.2019. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Александра Николаевича к Дугиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дугиной Светланы Владимировны в пользу Семенова Александра Николаевича денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 LE VIN: (№) гос.рег.знак (№) в размере 664000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9840 рублей, а всего 673840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подписьЛ.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2020 года.