Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2021 (2-588/2020;) ~ М-611/2020 от 20.11.2020

УИД 26RS0022-01-2020-000983-54

Дело №2-16/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Левокумское                                                                                    18 января 2021 г.

        Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова А.А

с участием представителя истцов Хубиевой В.Н. и Чебану В.К. - Умаханова Ш.В. доверенности от (дата) и № ....,

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хубиевой Валентины Николаевны, Чебану Владимира Кононовича в лице представителя Умаханова Шамиля Валибагандовича к ООО «Приозерское» о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Умаханов Ш.В. действуя в интересах Хубиевой Валентины Николаевны, Чебану Владимира Кононовича обратился в суд с иском к ООО «Приозерское» о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды.

    Данное гражданское дело неоднократно назначалось разбирательством в судебном заседании (дата), (дата), но истцы Хубиева В.Н. и Чебану В.К. в судебное заседание не являлись, причина неявки суду не известна, о дате и времени слушания извещалась по средствам почтовой связи.

    В соответствии с требованиями абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Часть 3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Хубиевой В.Н и Чебану В.К., поскольку последними не предоставлены оригиналы документов, приобщенных в копиях к исковому заявлению.

Представитель истцов Умаханов Ш.В. возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения не предоставил, пояснив, что оригиналов документов у него не имеется, поскольку они находятся у истцов.

Ответчик ООО «Приозерское» извещенный о дате слушания дела по средствам почтовой связи, в суд своего представителя не направил.

Учитывая, что истцы Хубиева Валентина Николаевна, Чебану Владимир Кононович не явились в суд по вторичному вызову суда, на основании пункта 7 статьи 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хубиевой Валентины Николаевны, Чебану Владимира Кононовича в лице представителя Умаханова Шамиля Валибагандовича к ООО «Приозерское» о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд может по ее ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Власов