Приговор по делу № 1-549/2014 от 09.07.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-549/14

гор. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Омаров О.М., с участием государственного обвинителя –пом. прокурора Советского района гор. Махачкалы Магомедова Р.М., подсудимого Ханахмедова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РД, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты> №, не судимого, прож. по адресу: РД, <адрес> <адрес> защитника – адвоката Абдуразакова К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Омаровой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ханахмедова М.Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ханахмедов М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по проспекту <адрес>, около <адрес>, в районе после перекрестка с <адрес>, в районе корпуса Дагестанской медицинской академии, Ханахмедов М.Ш. являясь водителем автомашины марки «№ за государственными регистрационными знаками «№», то естьлицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего

пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам людей и движущимся по установленному маршруту №, места остановок которого определяет пассажир, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемой им автомашины, а именно о переоборудовании салона дополнительными элементами конструкции (сиденьями), являющихся источником повышенной опасности, в нарушение требований п.п. 4.7.4, 4.7.5, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51709-2001, ст.ст.16,19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 7.7.4, 7.7.7, ДД.ММ.ГГГГ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

Своими умышленными действиями, выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Ханахмедов М.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Ханахмедов М.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 238 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ханахмедов М.Ш. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

При назначении наказания подсудимому Ханахмедову М.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ханахмедов М.Ш. ранее не судим, вину свою в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, признал в содеянном раскаялся.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста и семейного положения, наличия на иждивении 4 -х детей, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания назначить ему наказание не связанное в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ханахмедова М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ханахмедова М.Ш. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Омаров