Решение по делу № 2-1798/2013 от 01.02.2013

       Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          гор.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

с участием представителей истца - Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» - Шайдуллиной Э.Ф., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Бикбулатова Р.Т., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гараевой С. - Абузарова И.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гараевой С. - адвоката Шарафутдиновой Р.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» к Гараевой Салиме об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Гараевой Салиме об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с третьего лица в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 50 602 739, 03 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по указанному договору кредита обеспечиваются Договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора залога истец является залогодержателем следующего имущества: кафе-бар, назначение: нежилое, цоколь, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 641,7 (шестьсот сорок одна целая семь десятых) кв.м., инвентарный №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащего ответчику Гараевой С. на праве собственности (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор залога зарегистрирован по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Договору кредита, истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца ООО КБ «Уральский капитал» - Шайдуллина Э.Ф., Бикбулатов Р.Т., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гараева С. в судебное заседание не явилась, по указанному месту жительства не проживает, что подтверждается возвращенной почтовой корреспонденцией, а также отчетами службы доставки судебных извещений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гараевой С., при участии ее представителей.

Представитель ответчика Гараевой С. - Шарафутдинова Р.Р., действующая на основании ордера, с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Гараевой С. - Абузаров И.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в части определения начальной продажной цены просил провести повторную экспертизу об оценке недвижимого имущества, указав, что оценка производилась только по внешнему виду кафе, внутри оценка помещения не производилась, в связи с чем, определенная оценкой стоимость является заниженной.

Ходатайство представителя ответчика Абузарова И.Б. оставлено судом без удовлетворения как необоснованное, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо Шарипов P.P., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «УралКапиталБанк» и третьим лицом по делу Шариповым P.P. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил третьему лицу Шарипову P.P. кредит размере 30 300 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. ООО «УралКапиталБанк» выполнило условия кредитного договора, в то время как заемщиком Шариповым P.P. систематически нарушались условия договора кредитования.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шарипова P.P. в пользу истца взыскана сумма долга по кредиту в размере 50 602 739, 03 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ - залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гараевой С. был предоставлен залог: кафе-бар, назначение: нежилое, цоколь, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 641,7 (шестьсот сорок одна целая семь десятых) кв.м., инвентарный №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащего ответчику Гараевой С. на праве собственности (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Условия и порядок обращения взыскания на предмет залога определены разделом 5 указанного договора залога. В соответствии с п. 5.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Указанные требования, обеспечиваемые ипотекой, полностью соответствуют ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании достоверно подтверждено, что, согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя А.И. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнены заемщиком до настоящего времени, остаток долга составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По договору залога общая залоговая стоимость, определенная соглашением сторон, составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость определена залогодателем и залогодержателем приблизительно, без проведения надлежащей оценки недвижимого имущества, без привлечения компетентного специалиста и без исследования специальной документации. Таким образом, суд считает, что цена закладываемого имущества, определенная в договоре ипотеки не является начальной продажной ценой заложенного имущества, а свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Башкомоценка», назначенному по определению суда, рыночная стоимость заложенного имущества, составила <данные изъяты> рублей.

В условиях состязательного процесса, на стороны возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований либо в опровержение заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о проведении оценки только внешнего вида заложенного имущества суд находит необоснованными.

Суд считает, что исследованные по делу доказательства, которые были представлены сторонами, дают основания считать, что указанное заключение об оценке заложенного имущества может быть положено в основу настоящего решения суда. Суд определяет начальную продажную цену имущества в соответствии с имеющимися доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре ипотеки, в соответствии с представленным заключением.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составила 50 602 739, 03 руб. Как достоверно установлено выше, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнены заемщиком до настоящего времени.

Исходя из материалов дела допущенное должником Шариповым P.P. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ) - суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также отсутствие соглашения между сторонами о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную стоимость на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, равную 80% от указанной в отчете суммы, что составляет <данные изъяты>, а также определяет способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» к Гараевой С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - кафе-бар, назначение: нежилое, цоколь, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 641,7 (шестьсот сорок одна целая семь десятых) кв.м., инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>, №, для погашения суммы задолженности по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - публичные торги и назначив начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах в размере 32 851 200 рублей.

Взыскать с Гараевой Салимы в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» к Гараевой Салиме - отказать.

На решение может суда быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца.

Судья                                                                                                     Э.Р.Динекеева