Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2016 ~ М-1266/2016 от 16.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Волхова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» к Никифорову И.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Никифорова И.И. как поручителя ООО «ЕвроДом-Инвест» задолженности по поставке товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты. В обоснование иска указано на нарушение ООО «ЕвроДом-Инвест» обязательств по указанному договору и заключенный с ответчиком договор поручительства с полной имущественной ответственностью за должника.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск», являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» и ООО «ЕвроДом-Инвест» заключен договор поставки №, по которому в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил, а третье лицо получило товар, не оплаченный в должном размере. С учетом состоявшихся расчетов задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подтверждена документально, в том числе первичными документами об отпуске и получении товара. Нарушение ООО «ЕвроДом-Инвест» условий о сроках оплаты с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности требования истца о судебной защите, поскольку договорные отношения поставки были обеспечены оформленным ДД.ММ.ГГГГ поручительством Никифорова И.И.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договора поручительства ответчик должен нести солидарную с ООО «ЕвроДом-Инвест» полную имущественную ответственность, в связи истребуемое истцом с Никифорова И.И. денежное взыскание правомерно. Более того, имеется в виду, что согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наряду с поручительством обязательство ООО «ЕвроДом-Инвест» касательно своевременной оплаты товара обеспечивалось договорной неустойкой (п. <данные изъяты> договора). Просрочка этой оплаты и правила ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут начисление на заявленную расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На необходимость применения подхода ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не указано, объективных данных о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, имея в виду период и величину просрочки, по делу не выявлено.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» к Никифорову И.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Никифорова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов