Решение по делу № 2-7609/2016 от 14.09.2016

Дело № 2 – 7609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шипитко Руслану Александровичу, Шипитко Юлии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», Банк) обратилось в Северодвинский городской суд с иском к Шипитко Руслану Александровичу, Шипитко Юлии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 38913064685 от 12.12.2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 2252 213 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1292 070 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 960 143 руб. 18 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины 19 461 руб. 07 коп., а всего, 2271 675 руб. 22 коп.

В обоснование иска указал, что 12.12.2013 года между истцом и Шипитко Р.А. был заключен кредитный договор № 338913064685, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1299 700 рублей на срок до 13.11.2023 года под 29,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств, ПАО «СКБ-Банк» 12.12.2013 года заключило с Шипитко Ю.А. и ООО «Экспересс» договора поручения, по которому они приняли на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита, возмещении Банку судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заёмщиком. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шипитко Р.А. и Шипитко Ю.А. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 года между истцом и Шипитко Р.А. был заключен кредитный договор № 338913064685, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1299 700 рублей на срок до 13.11.2023 года под 29,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. п. 3.3 кредитного договора, согласно которому процентная ставка по договору составляет 29,9 % годовых.

С условиями кредитного договора, тарифами, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производиться с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Вследствие чего, суд усматривает, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

02.07.2014 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование Банка, в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства РФ. ОАО "СКБ-Банк" сменило организационно правовую форму на ПАО "СКБ-банк".

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме, в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику, и (или) нарушения любых иных условий договора.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету представленного истцом, на 29.08.2016 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 2252 213 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств в суд представлено не было.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, ПАО «СКБ-Банк» 12.12.2013 года заключило с Шипитко Ю.А. и ООО «Экспересс» договора поручения, по которому они приняли на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита, возмещении Банку судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заёмщиком.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие со п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания искового заявления следует, что Шипитко Р.А. ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, допускает просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредитному договору, из которой видно, что ответчик Шипитко Р.А. неоднократно нарушала сроки выплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком Шипитко Р.А. не представлено.

Поскольку Шипитко Р.А. нарушил условия кредитного договора, перестала исполнять надлежащим образом принятые по нему обязательства, истец, в соответствие со п.2 ст.811 ГК РФ, ст.ст. 322, 363 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства, вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 461 руб. 06 коп., то есть по 6487 руб. 02 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шипитко Руслану Александровичу, Шипитко Юлии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шипитко Руслана Александровича, Шипитко Юлии Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 38913064685 от 12.12.2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года задолженность по основному долгу в сумме 1292 070 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 960 143 руб. 18 коп., а всего 2252 213 (Два миллиона двести пятьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 70 коп.,

Взыскать с Шипитко Руслана Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возврат расходов по государственной пошлине 6487 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 02 коп.

Взыскать с Шипитко Юлии Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возврат расходов по государственной пошлине 6487 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возврат расходов по государственной пошлине 6487 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят семь руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Онищенко