Решение по делу № 2-480/2017 (2-6189/2016;) ~ М-3933/2016 от 30.05.2016

№ 2-480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Никитенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,    

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Химич О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим Коновалову В.М. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коновалова Ю.М. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 90798 рублей. Гражданская ответственность Химич О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.М. уступил Ефимову И.М. право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 300 рублей, неустойку в размере 47 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 950 рублей, почтовые расходы в размере 330,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 376 рублей.

Истец Ефимов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Никитенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил потерпевшему Коновалову В.М. страховое возмещение в размере 42 000 рублей из расчета: 90 000 рублей (доаварийная стоимость) – 48 000 рублей (годные остатки). В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Коновалов Ю.М., Коновалов В.М., Химич О.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> в результате нарушения Химич О.В. пункта 8.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением последней, и принадлежащего Коновалову В.М. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением Коновалова Ю.М.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Химич О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Коновалову В.М. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Химич О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota MR 2 с учетом износа составляет 90 798 рублей.

Ответчиком представлены экспертные заключения <данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota MR 2 без учета износа составляет 97 800 рублей, с учетом износа – 60 900 рублей, стоимость годных остатков - 48 000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 90 000 рублей.

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 89 300 рублей, без учета износа – 131 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 296 875 рублей, стоимость годных остатков – 63 500 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым В.М. (цедент) и Ефимовым И.М. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Коновалов В.М. уступил Ефимову И.М. право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, что делает возможным рассмотрение заявленных требований по существу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 47 300 рублей (89 300 рублей – 42 000 рублей), а также подтвержденных документально расходов по оценке в размере 2 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 47 300 рублей, что составит 23 650 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 57 706 рублей из расчета 47 300 рублей х 1% х 122 дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 300 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав Ефимову И.М. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

Из представленного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144,24 рублей не усматривается какое почтовое отправление оплачено истцом, поэтому данные расходы истца не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 950 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на отправление претензии в размере 186,34 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова И.М. страховое возмещение в размере 47 300 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 186,34 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей, всего взыскать 114 699,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич