Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7644/2018 ~ М-7403/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-7644/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарова А. А. к АО «НАСКО» о взыскании убытков,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашкаров А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «НАСКО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 17 марта 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaCorollaCeres», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шальнев Д.С., управлявший автомобилем «NissanTerrano», государственный регистрационный номер ***.

После предоставления всех предусмотренных действующим законодательством документов, полученных страховой компанией 11 апреля 2018 года и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, данное ДТП было признано страховым случаем.

18 апреля 2018 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 65490 рублей 80 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Силак В.Ю. № 06/06/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaCeres», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 101500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 36009 рублей 20 копеек.

03 июля 2018 года страховой компанией была получена претензия с целью добровольного возмещения разницы суммы страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг эксперта.

31 июля 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 41 783 рубля 20 копеек, из которых 5774 рубля – оплата услуг эксперта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «НАСКО» в свою (истца) пользу убытки за изготовление экспертного заключения в размере 19 226 рублей,неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 050 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 500 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки, представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что выполнил все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 36009 рублей 20 копеек, за составление экспертного заключения – 5774 рубля, исходя из среднерыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения. Считает, что заявленный размер требований о взыскании расходов за изготовление экспертного заключения является завышенным. Также просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaCorollaCeres», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шальнев Д.С., управлявший автомобилем «NissanTerrano», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 11 апреля 2018 года.

Из дела следует, что в установленный законом срок, 18 апреля 2018 годаАО «НАСКО» произвела выплату страхового возмещения в размере 65490 рублей 80 копеек (платежное поручение № 43791 от 18.04.2018 г.)

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП Силак В.Ю. № 06/06/18 от 05 июня 2018 года истец 25 июня 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 36 009 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 25000 рублей, неустойки в размере 20165 рублей. Претензия была получена ответчиком 03 июля 2018 года.

Письмом от 25 июля 2018 года страховой компанией было направлено уведомление о том, что принято решение об удовлетворении требований в выплате разницы страхового возмещения в размере 36009 рублей, оплате услуг эксперта в размере 5774 рубля.

Платежным поручением № 97740 от 31.07.2018 г. страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 41783 рубля 20 копеек, из которых 5774 рубля – оплата услуг эксперта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков за проведенное экспертное заключение ИП Силак В.Ю. № 06/06/18, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием размера стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, истец обратился с заявлением в страховую компанию об ознакомлении с результатами экспертного заключения, организованного страховой компанией и с требованием провести независимую техническую экспертизу. Указанное письмо было получено страховой компанией 03 мая 2018 года.

В силу пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Поскольку страховая компания не организовала повторную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCorollaCeres», государственный регистрационный номер ***, истец,обратился к ИП Силак В.Ю. Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы № 06/06//18, приходный ордер № 019215 от 05.06.2018 г.).Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП Силак В.Ю. № 06/06/18 от 05 июня 2018 года, обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 36 009 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ИП Силак В.Ю. № 06/06/18 от 05 июня 2018 года и произвел доплату страховой выплаты на основании данного экспертного заключения.

Доказательств тому, что размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно, материалы дела не содержат.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм, а также в соответствии с положениями статьи 15ГК РФ, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств организации соответствующей экспертизы, суд признает указанные расходы убытками, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме, в размере 19 226 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к следующему

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление с приложенными документами для осуществления страховой выплаты было получено страховой компанией 11 апреля 2018 года.выплата в размере 65 490 рублей 80 копеек была произведена 18 апреля 2018 года. в установленный законом срок. Между тем, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 31 июля 2018 года в размере 36009 рублей.

В данном случае неустойку следует начислять с 05мая 2018 года.

Таким образом, размер неустойки занесоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 05 мая 2018 года по 31 июля 2018 годасоставляет: 31 687 рублей 92 копейки(36009рублей х 1 % х 88 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер нарушенного права истца, а также отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения законной неустойки и считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу Кашкарова А.А. неустойку в размере 3 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2018 года АО «НАСКО» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП Силак В.Ю. № 06/06/18 от 05 июня 2018 года.

Поскольку данная претензияв части страховой выплаты была удовлетворена ответчиком в полном объеме, в досудебном порядке (платежное поручение № 97740 от 31.07.2018 г.), оснований для взыскания штрафа со страховой компании нет.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение с нарушением установленного срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании юридической помощи№ 0396-БЛ от 22 марта 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0939314 от 22 марта 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0939314 от 22 марта 2018 года, выданной Лыткину М.А., Лончакову М.И., Павлову С.В. на представление интересов Кашкарова А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «НАСКО» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 866 рублей78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Кашкарова А. А. убытки за изготовление экспертного заключения в размере 19 226 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 рублей78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2018 года.