Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2020 (2-6561/2019;) ~ М-6202/2019 от 23.12.2019

Копия

УИД 63RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о ФИО5 материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в ФИО8 с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>44.

Ответчица ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес>60. В указанной квартире проживает сын ФИО4 – ответчик ФИО3

18.08.2018г. произошло затопление квартиры истца, и прибывшая по вызову, аварийная бригада 18.08.2019г. в 9 часов установила, что жильцы <адрес> отрезали стояк отопления, который в тот момент находился под давлением, что и стало причиной затопления квартиры истца.

Истец указал, что вина ответчиков заключается в том, что они, не имея опыта и навыков, самостоятельно приняли решение о замене металлического стояка отопления, для чего ими осуществлены работы по демонтажу стояка отопления, который находился под давлением, в связи с чем, вода под давлением начала заливать квартиру истца.

В результате залива квартиры истца повреждены потолок и стены кухни, коридора и комнаты. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>44, составила 56 800 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены следующие судебные расходы: 8 250 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 904 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил ФИО8 взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в его пользу 56 800 руб. в счет ФИО5 материального ущерба, связанного с заливом квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 250 руб., расходы по оплате стоимости услуг адвоката в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 904 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в ФИО7 в качестве третьих лиц привлечены – ООО «УК Приволжское ПЖРУ» (управляющая компания МКД), ООО «Монтаж Сервис» (подрядная организация, осуществлявшая сантехнические работы, связанные с заменой системы отопления в квартире ответчиков).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в данном случае виновным лицом в причинении материального ущерба являются собственники (владельцы) <адрес>, так как затопление квартиры истца является следствием работ по замене системы отопления в вышерасположенной квартире, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО3, З. В.

Представитель третьего лица ООО «Монтаж Сервис» в судебное заседание не явился, извещался ФИО8 надлежащим образом, конверты возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО УК «Приволжское ПЖРУ». 16.08.2018г. во второй половине дня поступила заявка об устранении течи в <адрес>, в связи с чем, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, он пришел по вызову в указанную квартиру. Обнаружил, что в туалете подтекает кран на стояке ХВС, который подлежит замене за счет средств управляющей компании, о чем сделал отметку позже в журнале заявок. После осмотра стояка ХВС, жилец пояснил, что в комнате в местах соединения радиатора с трубой (подводящей к общедомовому стояку отопления) также подтекает, в связи с чем, будут проводиться работы по замене, для чего попросил слесаря слить воду со стояка отопления. Слесарь слил воду только со стояка, проходящего в комнате. О намерении произвести замену радиатора на кухне или в ином помещении квартиры жилец не говорил, в связи с чем, слив воды со стояка, подводящего воду к батарее, расположенной на кухне, слесарем не производился, следовательно, указанный стояк находился под давлением. Подключением общего стояка отопления он не занимался, это выполнял другой сантехник. Пояснил, что слив воды со стояка выполнен им без оформления письменного акта, по устной просьбе жильца.

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, представителя третьего лица ООО «УК «Приволжское ПЖРУ», допросив свидетеля, исследовав материалы ФИО7, ФИО8 приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 3 названной статьи дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов ФИО7 следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление, т.е. содержание общедомового имущества указанного МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (третье лицо).

Ответчица ФИО4 с 24.10.2016г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>60, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что ответчик ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения от 27.10.2016г., заключенного с наймодателем (собственником <адрес>) ФИО4, по условиям которого <адрес> передана во временное владение и пользование нанимателя ФИО3, с целью проживания в ней ФИО3 и членов его семьи. Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что ФИО3 является сыном собственника квартиры (ответчицы) ФИО4

Согласно доводам истца ФИО2, 18.08.2018г. в <адрес> произошло залитие, явившееся следствием проведения работ, связанных с заменой системы отопления в <адрес> указанного МКД.

В подтверждение факта повреждения <адрес> и причины указанного события в материалы ФИО7 представлены следующие доказательства.

В соответствии с актом осмотра от 20.08.2018г., комиссией в составе мастера РЭУ-5, слесаря-сантехника РЭУ-5, жильца <адрес> осмотрена <адрес>, установлено, что <адрес> имеет следующие повреждения: обои на стеновых панелях и плите перекрытия, а также побелка на плите перекрытия грязно-желтого цвета, часть обоев на кухне отклеены независимо от отопления. На кухне: на плите перекрытия на побелке белые сухие пятна размером приблизительно 0,1*0,1 м., 0,5*0,1 м., 0,2*0,1, на обоях желтые сухие разводы от воды в правом и левом углах стеновой панели с окном от потолка до пола. Коридор: на стеновой панели смежной с комнатой желтые сухие разводы от воды размером приблизительно 2,6*0,2 м., на стеновой панели смежной с лестничной клеткой желтые сухие разводы размером 2,6*0,3 м., на плите перекрытия на обоях желтые сухие пятна от воды размером 0,5*0,1 м. Комната: на плите перекрытия на обоях желтое сухое пятно размером 0,3*0,15 м., на стеновой панели, смежной с коридором желтое сухое пятно размером 1,0*0,3м.

Согласно акту от 18.08.2018г., составленному комиссией аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в составе техника ФИО14, слесаря-сантехника ФИО15, газаэлектросварщика ФИО16, 18.08.2018г. в 9 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от проживающего по адресу: <адрес>60. При выполнении заявки выполнены работы, связанные с устранением течи стояка. В акте указано, что по прибытию по заявке АДС установлено, что жилец <адрес> отрезал стояк отопления, который в тот момент находился под давлением.

При этом, установлено, что в соответствие с договором подряда №.10/8 от 17.08.2018г., заключенным между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ООО «Монтаж Сервис», в <адрес> в период с 17.08.2018г. по 18.08.2018г. производились следующие работы: … чистка, промывка радиаторов, перенос точек крепления – 3 шт., замена м/п на полипропиленовые трубы -5,31 м.п., установка регулирующей и запорной арматуры - 9 шт. … Из акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 18.08.2018г. следует, что подрядчик ООО «Монтаж Сервис» сдал, а заказчик ФИО3 принял результат выполненных работ по договору подряда №.10/8 от 17.08.2018г. В акте указано, что заказчик ФИО3 к качеству выполненных подрядчиком работ не имеет. Указанный акт подписан лично заказчиком ФИО3

Учитывая представленные в материалы ФИО7 доказательства, необходимо исходить из следующих положений действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно акту от 18.08.2018г. залив <адрес> произошел по причине несанкционированных работ, связанных с заменой системы внутриквартирного отопления в <адрес>, в результате которых был срезан стояк отопления, в тот момент находившийся под давлением, по мнению ФИО8, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возложению на лиц, на законных основаниях владеющих, пользующихся и распоряжающихся квартирой № в <адрес>, которыми в данном случае являются собственник квартиры – ответчица ФИО4 и лицо, проживающее в квартире на основании договора найма, т.е. ответчик ФИО3 (сын собственника квартиры).

При этом, доводы ответчиков о том, что в данном случае вина собственника и лица, фактически проживающего в указанной <адрес>, отсутствует и не подтверждается материалами данного ФИО7, отклоняются ФИО8 в виду не состоятельности и голословности, по следующим основаниям.

Во-первых, в акте от 18.08.2018г. однозначно зафиксировано, что в <адрес> произошла авария, явившаяся следствием того, что жилец <адрес> указанного МКД отрезал стояк отопления, который в тот момент находился под давлением. Авария устранена путем выполнения работ, связанных с устранением течи стояка отопления.

Во-вторых, факт выполнения сантехнических (подрядно-ремонтных) работ, связанных с заменой отопления в <адрес> в спорный период, т. е. 18.08.2018г. подтверждается договором подряда №.10/8 от 17.08.2018г., заключенным между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ООО «Монтаж Сервис».

В-третьих, в материалы ФИО7 представлена копия листа из журнала заявок ООО УК «Приволжское ПЖРУ», из которой следует, что 16.08.2018г. жильцом <адрес> подана заявка о необходимости проверки вентиля ХВС, которая исполнена слесарем ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО13 - 17.08.2018г., указавшем в данном журнале, что для исполнения заявки необходим «кран», что также подтверждено указанным лицом при его допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательств, в связи с чем, показания свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств, связанных с отключением стояка отопления в связи с выполнением работ по замене труб, радиаторов и запорных устройств в квартире ответчиков, у ФИО8 сомнений не вызывают.

В-четвертых, доводы ответчика ФИО3 о том, что им согласовывались работы, связанные с заменой системы внутриквартирного отопления с управляющей компанией ООО УК «Приволжское ПЖРУ», отклоняются ФИО8 в виду отсутствия письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» было уведомлено о проведении сантехнических работ по договору подряда №.10/8 от 17.08.2018г. владельцем <адрес>, что также подтверждается пояснениями слесаря ФИО13 о том, что им по устной просьбе собственника указанной квартиры, без составления письменных актов, 17.08.2018г. осуществлен слив воды со стояка отопления, подходящего к радиатору отопления расположенного в жилой комнате указанной квартиры, при этом, слив воды со стояка отопления, подходящего к радиатору, расположенному, в частности в кухне, им не осуществлялся.

Таким образом, следует вывод, что указанные работы, связанные с заменой (ремонтом) системы внутриквартирного отопления в <адрес> указанного МКД, выполнены владельцами указанной квартиры без согласования с управляющей компанией, при этом, без необходимого и обязательного отключения общедомовой системы отопления, в части инженерной системы, подводящей указанную услугу к <адрес>.

Что касается довода ответчиков о том, что собственник <адрес> подлежит исключению из числа ответчиков по причине того, что ФИО4 передала указанную квартиру по договору найма от 27.10.2016г. и наниматель ФИО3 принял на себя обязательства по несению ответственности за материальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при использовании спорной квартиры, то он не принимается ФИО8, поскольку данный договор найма устанавливает правоотношения, возникшие между сторонами договора. Вместе с тем, ФИО4, являясь собственником жилого помещения, по смыслу закона должна нести бремя содержания своего имущества, обязана осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, следовательно, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ей имуществом.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и надлежащее содержание общего имущества обеспечивается и является обязанностью ООО УК «Приволжское ПЖРУ», принимая во внимание установление факта самовольного ремонта системы отопления в <адрес>, последующее причинение имущественного вреда истцу в результате пролития, произошедшего из-за течи стояка отопления, ФИО8 приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда в данном случае должна быть возложена на собственника квартиры и лицо, фактически использующее указанное жилое помещение для проживания, поскольку собственник ФИО4 в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, также как и ФИО3, как лицо, фактически пользующееся указанным жилым помещением на основании договора найма от 27.10.2016г., являющийся членом семьи собственника ФИО4, в силу ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ обязаны следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним, в связи с чем, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ солидарно обязаны возместить истцу ФИО2 причиненный ущерб в полном объеме.

Что касается размера материального ущерба, то ФИО8 приходит к следующему.

В материалах ФИО7 имеется отчет № от 11.10.2019г., выполненный ООО «ФЛСЭ», предоставленный истцом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки <адрес> по ул. 22 партсъезда <адрес>, с учетом износа составляет 56 800 руб.

Поскольку ответчиками ФИО8 не представлен иной расчет ущерба, опровергающий отчет о стоимости, имеющийся в материалах ФИО7, ФИО8 приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 должен быть определен в сумме 56 800 руб., в соответствии с отчетом № от 11.10.2019г., выполненным ООО «ФЛСЭ», поскольку он соответствует действительности, рассчитан специалистами в соответствующей области и в соответствии с действующими расчетными нормами, соответственно, обоснован в полном объеме.

При таких обстоятельствах ФИО8 полагает, что исковые требования ФИО2 о ФИО5 материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 56 800 руб.

ФИО8 также установлено, что истец ФИО2 за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, за составление которого им уплачена сумма в размере 8 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2019г., договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 09.10.2019г., заключенному с исполнителем ООО «ФЛСЭ».

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО18 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО19 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО7, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО7, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО7 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО8, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО8 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО7 в ФИО8 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета об оценке ООО «ФЛСЭ» от 29.10.2019г. необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, ФИО8 приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 по оплате проведения оценки в сумме 8 250 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование ФИО2 удовлетворено в полном объеме, указанные расходы истца также в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, по ее письменному ходатайству ФИО8 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО8 с другого лица, участвующего в ФИО7 в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 оплатил денежную сумму в размере 15 000 руб. адвокату коллегии адвокатов № <адрес> ПАСО за оказание ему юридических услуг, что подтверждается квитанцией от 17.12.2019г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО8 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО7. Обязанность ФИО8 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах ФИО7 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, ФИО8 считает, что расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате услуг адвоката.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 1904 руб. Исходя из того, что основное требование о ФИО5 материального ущерба удовлетворено, ФИО8 приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ, т. е. в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме 1 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 56800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8250 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1904 руб., а всего взыскать 71 954 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>