Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-128/2020 от 19.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                      17 марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Лобанова Ю.В.,с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Алешева Ш.Р. – Насреддинова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении №... в отношении индивидуального предпринимателя Алешева Шамиля Ренатовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от дата следует, что дата в 12 ч. 30 мин, ИП Алешев Ш.Р., дата г.р., нарушил установленные ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ», а именно допустил гражданина Республики Азербайджан М. Алиса оглы, дата.р. к трудовой деятельности в качестве продавца овощей, фруктов, бахчевых культур и др. в торговом павильоне, расположенном по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП Алешева Ш.Р. – Насреддинов Д.А. предоставил отзыв и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведенной проверки установлено, что ИП Алешев Ш. Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учёт дата.

На основании распоряжения №...-р от дата была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОВМ Управления МВД России по адрес.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от дата установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр торгового павильона по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес установлено, что по указанному адресу расположен торговый павильон зеленого цвета по реализации овощей, фруктов, бахчевых культур и др., где осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин, а именно гражданин Республики Азербайджан М. Алиса оглы, дата г.р. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществил продажу дыни, стоимостью 223 рубля. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании одного из договоров №...Б19 от дата ИП Алешеву Ш.Р., в том числе предоставлено в аренду торговое место, расположенное на пересечении адрес в адрес, под сезонную торговлю бахчевыми культурами на период с дата по дата, в связи с чем у Алешева Ш.Р. возникла необходимость в приеме на работу сотрудников на должность продавцов.

На основании срочного трудового договора №... от дата к ИП Алешеву Ш.Р. на должность продавца был принят А. Гейбет оглы с местом работы на вышеуказанной торговой точке, расположенной на пересечении адрес в адрес. Одной из основных трудовых функций А. было продажа бахчевых культур с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, действующего у ИП Алешева Ш.Р.

Согласно вышеуказанным правилам, продавцам в рабочее время, в том числе запрещалось покидать рабочее место, за исключением установленного перерыва на обед, делегировать свои обязанности третьим лицам и другие.

Из объяснений А. от дата следует, что оставил на торговой точке, где являлся продавцом своего знакомого М. с целью присмотра за товаром на точке, каких либо поручений на реализацию товара ему не давал, ИП Алешева Ш.Р. в известность о том, что покинул рабочее место и тем более оставил на торговой точке М. не ставил, так как хотел отлучиться по своим личным делам в рабочее время незаметно. Кроме того, из показаний А. следует, что и после инцидента с М. от дата ИП Алешеву ничего не сообщал, так как боялся, что его могут за это уволить. Алешеву Ш.Р. об этом инциденте стало известно в конце ноября, тогда он и признался.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по настоящему делу не нашли своего подтверждены обстоятельства совершения Алешевым Ш.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Обстоятельства привлечения Алешева Ш.Р. к розничной торговле М. достоверно не установлены. Присутствие М. на торговой точке и продажа товара (дыни) в количестве 1 штуки не может свидетельствовать об осуществлении им розничной торговли у ИП Алешева Ш.Р. Сам ИП Алешева Ш.Р. отрицает, что принимал, разрешал и вообще знал о том, что дата М. занимается продажей бахчевых на его торговой точки. Трудовых отношений, в какой либо форме у него с М. не было и не могло быть, так как уже на тот момент был продавец, который справлялся со своими обязанностями. Надлежащие доказательства в подтверждение того, что М. осуществлял в день проверки розничную торговлю не представлены.

Объективная сторона административного правонарушения не установлена.

Поскольку в действиях Алешева Ш.Р., в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░