Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1541/2021 от 16.03.2021

производство № 2-4932/2010

УИД 28RS0004-01-2010-006898-28

№13-1541/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года                                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя заявителя Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Власенко (Суховеевой) А. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2010 года разрешены требования Власенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании денежных средств по векселю.

Власенко (Суховеева) А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Благовещенского городского суда от 28 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, указав, что при разрешении требований Власенко (Суховеева) А.В. указала, что ИП Корнев М.В. и ИП Соловьев Е.Н. совместным решением учредили ООО «Россия». ИП Корнев М.В., ИП Соловьев Е.Н. внесли денежные средства в учредительный капитал.

Решение суда конкурсным управляющим Веселковым не исполнено по причине недостаточности средств, в конкурсной массе ООО «Россия», ИП Корнеев М.В., ИП Соловьев Е.Н. должны как учредители и руководители данного организации отвечать субсидиарно, солидарно по данному вопросу.

Ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ, ст.ст.407, 422,425 ГК РФ, просит суд

Пересмотреть решение от 28 мая 2010 года по делу №2-4932/10 Благовещенского городского суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в заявлении. Кроме того суду пояснил, что в соответствии с положениями ст.ст. 323,363, 399, 407, 1064 ГК РФ Корнеев М.В. как руководитель и один из учредителей – ООО «Россия» и Соловьев Е.Н. как один из учредителей организации, должны нести ответственность, а именно исполнить решение суда. При этом полагает, что поскольку они совместными действиями причинили ущерб заявителю.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Власенко А. В. взыскано:

- по простому векселю БР 0263355 от 22 декабря 2009 года вексельную сумму в размере 220 614 рублей 00 копеек, вексельные проценты в сумме 18 010 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 238 624 рубля 86 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2010 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Россия» прекращена 13.12.2015 года путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Амурской области о завершении конкурсного производства А04-942/2009 от 30.11.2015 года.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводов представителя заявителя изложенных в ходе судебного разбирательства влияющим на результаты разрешения спора, Власенко А.В. указывает на обстоятельство того, что обязательства, ООО «Россия» по возврату денежных средств по векселю не исполнило.

В настоящее время ООО «Россия» исключено из реестра юридических лиц. Вместе с тем, Корнеев М.В. как руководитель и учредитель ООО «Россия» должен нести субсидиарную и солидарную ответственность. При этом в решении суда не указана на возможность привлечения, руководителя, к субсидиарной ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства на предмет определения их как вновь открывшихся обстоятельств, суд полагает, что ссылка заявителя на ответственность руководителя и учредителя предприятия не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу вышеназванных норм права, являются фактически иными требованиями истца, направленными на возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц.

В то же время возможность привлечь лицо к субсидиарной ответственности не предполагает возможности привлечения их при рассмотрении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Россия», а являются самостоятельными требованиями.

Ссылки заявителя на положения ст.ст.323, 363, 309, 399, 407, 1064 ГК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку подлежат рассмотрению в обособленном споре.

Кроме того, суд учитывает принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов заявителем не указано.

Доводы заявителя сводятся к возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к переоценке установленных судом обстоятельств.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    Как изложено ранее ООО «Россия» прекратило свою деятельность 30.12.2015 года, то есть о том, что требования заявителя не были исполнены, последнему было известно в декабре 2015 года. С требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель впервые обратился в декабре 2020 года, то есть за пределами установленного вышеназванной нормой права срока.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении требований Власенко (Соховеевой) А.В. о пересмотре решения от 28 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 396 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Власенко (Суховеевой) А. В. о пересмотре решения от 28 мая 2010 года № 2-49326/2010 Благовещенского городского суда в связи вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента принятия.

Председательствующий                                                                 Гокова И.В.