Приговор по делу № 1-2/2014 от 08.01.2013

Дело № 1-2/2014

П Р И Г О В О Р

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – ФИО9

При секретаре – ФИО3

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4

Защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от 19.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, на территории РФ не судимого, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый ФИО1 в начале весны 2012 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, на стройке, расположенной возле кафе «Турист» в <адрес>, нашел металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом массой 238гр. Осознавая противоправность своих действий, ФИО1 оставил указанное взрывчатое вещество себе, перенес по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил. 12.10.2012г. в 13 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв из дома указанное взрывчатое вещество, пришел на <адрес> в <адрес>, где был задержан работниками милиции за совершение административного правонарушения, и в ходе проведенного осмотра данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в начале весны 2012 года, на стройке, расположенной возле кафе «Турист» в <адрес>, он нашел металлическую банку с порохом. Поняв, что в банке порох, он забрал его себе и принес по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, где хранил, планируя сего помощью впоследующем глушить рыбу. 12.10.2012г. он, взяв указанную банку с порохом, вышел из дома, и примерно в 13 часов находился по <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Там он был задержан работниками милиции за нахождение в общественном месте в пьяном виде и в отношении него был составлен административный протокол. В ходе осмотра работниками милиции указанный порох у него был обнаружен и изъят.

    Кроме показаний ФИО1, его вина полностью доказана показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

    Свидетели ФИО6 и ФИО7, показания которых в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показали, что 12.10.2012г., находясь по <адрес> в <адрес>, они по просьбе работников милиции участвовали в качестве понятых при осмотре, в ходе которого, у ранее незнакомого им ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был находившемся у него полимерном пакете была обнаружена банка из-под кофе, в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох. Как пояснил в их присутствии ФИО1, данный порох он нашел на строительном объекте в <адрес> весной 2012г. и оставил себе, чтобы глушить рыбу. Указанная банка с содержимым работниками милиции в их присутствии была упакована, перевязан нитью, концы которой были вклеены в отрезок бумаги с оттисками печати милиции, на котором расписались они (понятые) и ФИО1 (т.2 л.д.65-66, 67-68)

    Свидетель ФИО8, работавшие участковым инспектором милиции Феодосийского ГО, показания которого в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания. (т.2 л.д.63-64)

    Вина подсудимого также доказана:

    - протоколом осмотра от 12.10.2012г., в ходе которого у ФИО1 при личном досмотре по <адрес> в <адрес>, в присутствии двух понятых, УИМ <адрес> ГО ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении по ст.178 ч.1 КУоАП был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась банка из-под кофе, заполненная на 2/3 части веществом внешне похожим на порох. При этом, как пояснил на месте ФИО1, содержимое банки действительно является порохом, который намеревался использовать для ловли рыбы. После осмотра обнаруженная у подсудимого банка с сыпучим веществом была работниками милиции упакована, опечатана нитью и отрезком бумаги с оттисками печати <адрес> ГО, на котором расписались понятые и ФИО1 (т.2 л.д.11),

    - заключениями экспертиз, согласно которым, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, весом 238гр, данный порох способен к взрывчатому превращению (взрыву), горение порохов в замкнутой оболочке может протекать в форме взрыва (т.2 л.д.20-25, 30-33),

    - протоколом осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.35-36),

    - копией протокола об административном правонарушении от 12.10.2012г. в отношении ФИО1 по ст.178 ч.1 КУоАП (т.2 л.д.12).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается: совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде наказания, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде условного лишения свободы в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 3932,52 рублей (1324,08грн. х 2,97руб.) – подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3932,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ –