Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32303/2018 от 08.08.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-32303/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфилофьев В.Г. обратился в суд с иском к Кравцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2012 года ответчик взял у истца в долг деньги в размере 830 000 рублей под проценты в размере 10% годовых, о чем была составлена расписка, собственноручно написанная ответчиком, срок возврата долга с процентами указан до 1 апреля 2016 года, однако ответчик уклоняется от возврата долга. Сумма процентов по договору на момент подачи иска составила 506 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и судебные расходы.

Ответчик Кравцов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что он действительно выдал истцу вышеуказанную расписку, однако в этот день он денег от истца не получал, и написал эту расписку в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы у истца были гарантии получения прав на земельный участок, так как они вместе с ним купили земельный участок в 2011 году, который оформили на супругу Кравцова А.А. - Кравцову Е.А. Таким образом, расписка является безденежной, он добровольно возвращал истцу частями сумму денег, вложенную в приобретение земельного участка. Письменных документов, подтверждающих возврат денег истцу, он предоставить суду не может. Просил суд при принятии решения учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июня 2018 года исковое заявление Анфилофьева В.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу сумму долга по расписке в размере 830000 рублей, сумму процентов по договору в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В апелляционной жалобе Кравцов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что расписка являлась безденежной и фактически прикрывала сделку купли-продажи земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Кравцов А.А. получил от истца Анфилофьева В.Г. денежную сумму в размере 830000 рублей под 10% годовых, сроком возврата до 01 апреля 2016 года, что подтверждается выданной ответчиком собственноручно написанной распиской.

В настоящее время ответчик Кравцов А.А. не отрицает факт написания расписки, однако указывает на её безденежность и на то, что расписка была выдана в счет приобретения в совместную собственность истца и ответчика земельного участка.

Частично удовлетворяя исковые требования Анфилофьева В.Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при написании расписки он действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы и иных предусмотренных ст. 812 ГК РФ обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что расписка являлась безденежной и фактически прикрывала сделку купли-продажи земельного участка, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных законом доказательств этого ответчиком суду не представлено. При этом свидетельские показания в данном случае в силу ст. 812 ГК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: