Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2019 от 16.04.2019

Дело № 24RS0028-01-2018-003945-83

Дело № 2-1468/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием ответчика Копылова Д.Ю. и его представителя Евграшиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Копылов Д.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Копылову Д.Ю. с требованием о взыскании убытков от ДТП в размере 54341,10 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 09 октября 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак В387СР/24, принадлежащего на праве собственности ООО «Современные технологии торговли», и под управлением Копылова Д.Ю., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.А.В.. Указанное ДТП произошло по вине Копылова Д.Ю. в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск автогражданской ответственности Г.А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО. Кроме того автомобиль Д.Д.А. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №), согласно которому был застрахован риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС со страховой суммой 150000 рублей. Риск автогражданской ответственности Копылова Д.Ю. и ООО «Современные технологии» застрахован на момент ДТП не был. Г.А.В. за страховым возмещением обратилась в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 54341,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г. не явилась, согласно ходатайства указанного в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства была согласна.

Ответчик Копылов Д.Ю. и его представитель Евграшина И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Третье лицо Г.А.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и третьего лица, суд решил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Современные технологии торговли», и под управлением Копылов Д.Ю., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.А.В..

Указанное ДТП произошло по вине Копылова Д.Ю. в результате нарушения им п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности Г.А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО. Кроме того автомобиль Д.Д.А. на момент ДТП был затрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №), согласно которому был застрахован риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС со страховой суммой 150000 рублей.

Риск автогражданской ответственности Копылова Д.Ю. и ООО «Современные технологии» застрахован на момент ДТП не был.

Г.А.В. за страховым возмещением обратилась в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения Г.А.В. на общую сумму 54341,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12967,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20873,60 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Современные технологии торговли» застрахована не была, то суд полагает, что сумма ущерба от ДТП выплаченная истцом в пользу Г.А.В. в качестве страховой выплаты в размере 54341,10 рублей, подлежит возмещению в порядке суброгации.

Между тем, учитывая, что в судебном заседании так же было установлено, что на момент ДТП ответчик Копылов Д.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Современные технологии торговли», состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные технологии торговли», что подтверждается предоставленной трудовой книжкой №, согласно записи № которой в период времени с 01 июня 2015 года по 03 ноября 2016 года, Копылов Д.Ю. работал в ООО «Современные технологии торговли», управлял автомобилем по указанию работодателя, что подтверждается самими объяснениями Копылова Д.Ю., а также наличием на момент ДТП у него документов на автомобиль и ключей. В связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона сумма материального ущерба подлежала бы возмещению за счет средств работодателя ООО «Современные технологии».

Однако учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Современные технологии торговли» прекратило свою деятельность 14 августа 2017 года, то в удовлетворении заявленных исковых требований САО «Надежда» необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к Копылов Д.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                      П.В. Кондрашин

    Мотивированное заочное решение составлено 21 мая 2019 года