Решение по делу № 2-256/2021 (2-1875/2020;) ~ М-1923/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-256/2021

(УИД 27RS0005-01-2020-002700-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 апреля 2021 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре: Соловьевой А.А.,

с участием истца Адамовой М.Т., ее представителя Иванченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамовой М.Т. к Кочконбаевой С.К. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адамова М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочконбаевой С.К. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: **** на основании договора купли продажи от 22.04.2014, заключенного с Кочконбаевой С.К. 30.04.2020 истцом произведен полный расчет за указанные объекты, что подтверждается распиской. В свидетельствах о государственной регистрации права от 25.04.2014 право собственности на жилой дом и земельный участок было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи. Однако после совершения сделки ответчик не обратилась с заявлением о прекращении ипотеки и выехала из города Хабаровска, адрес местонахождения не известен, последний адрес, который известен: ****. Обязательство, обеспеченное ипотекой, истцом исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. На обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о снятии обременения 25.02.2020 получен отрицательный ответ, так как от залогодержателя (ответчика) не получено заявление о снятии обременения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.352 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», ст.53 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 131,132 ГПК РФ истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу ****, кадастровый номер ... (номер государственной регистрации ... от 25.04.2014), и земельного участка, расположенного по адресу ****, кадастровый ... (номер государственной регистрации ... от 25.04.2014), взыскать с ответчика расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору ... от 06.11.2020 в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

29.03.2021 в качестве третьего лица привлечена Сакенова Ч.З. (протокол от 29.03.2021).

Истец Адамова М.Т. в судебном заседании пояснения данные ею ранее в судебном заседании поддержала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала, что расчет ею произведен в полном объеме. Денежные средства ею переданы Сакеновой Ч.З., которая действовала на основании доверенности.

Представитель истца Иванченко В.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кочконбаева С.К., третьи лица Сакенова Ч.З., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи, с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Адамовой М.Т. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли- продажи от 22.04.2014 г. Кочконбаева С.К. в лице Сахеновой Ч.З., действующей на основании доверенности продала, а Адамова М.Т. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу ****, кадастровый ..., и земельный участок, расположенный по адресу ****, кадастровый номер .... Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве от 25.04.2014.

Факт исполнения истцом своих обязательств в полном объеме подтверждается распиской от 30.04.2014, согласно которой Сакенова Ч.З. действующая на основании доверенности получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданный ей жилой дом, расположенный по адресу ****, кадастровый ... и земельный участок, расположенный по адресу ****, кадастровый .... Согласно расписке, обязательства истца выполнены ею в полном объеме, Кочконбаева С.К., в лице Сакеновой Ч.З. претензий не имеет.

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРН от 06.11.2020, жилой дом, расположенный по адресу ****, кадастровый ... и земельный участок, расположенный по адресу ****, кадастровый ..., собственником которых является истец, имеет обременение: ипотека, установленная в пользу Кочконбаевой С.К. с 25.04.2014 до полного расчета, установленная на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство истца перед Кочконбаевой С.К. по передаче денежных средств по договору купли продажи от 22.04.2014 исполнено им в полном объеме, в связи с чем, обременение в виде ипотеки в силу закона следует признать отсутствующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и услуг представителя ... от 06.11.2020, заключенным между Адамовой М.Т. (Заказчик) и Иванченко В.А. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь следующего содержания: анализ представленных Заказчиком документов по вопросу снятия обременения с жилого дома и земельного участка по адресу: ****; консультация Заказчика по тактике досудебной и судебной стадии спора с ответчиком; составление перечня документов, необходимых Заказчику для составления искового заявления; составление проекта искового заявления; сбор и оформление доказательств, подтверждающих исковые требования Заказчика; осуществление представительства Заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3 Договора), оплата которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.11.2020.

Интересы истца Адамовой М.Т. в ходе судебного разбирательства по данному делу по доверенности представлял Иванченко В.А.

Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, позицию ответчика по данному требованию, который с ним согласился, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Так же, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 324 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности ... от 07.11.2020 не следует, что доверенность выдана только для участия указанного в ней представителя по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность выдана 07.11.2020, носит общий характер, позволяет представителю вести дела Адамовой М.Т. и быть ее представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы Адамовой М.Т. на оформление нотариальной доверенности ... от 07.11.2020 не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамовой М.Т. удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу ****, кадастровый номер ... (номер государственной регистрации ... от 25.04.2014), и земельного участка, расположенного по адресу ****, кадастровый номер ... (номер государственной регистрации ... от 25.04.2014) в пользу Кочконбаевой С.К., отсутствующим.

Взыскать с Кочконбаевой С.К. в пользу Адамовой М.Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1 600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.04.2021.

Судья:     А.А.Малеев