Приговор по делу № 1-105/2017 (1-764/2016;) от 16.11.2016

Дело № 1-764/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области Михайленко И.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Центрального районного суда г. Кемерово Сердюк А.Ю., помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.,

подсудимого Тимофеева А.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Центрального района г.Кемерово Кемеровской области №1» Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № 293 от 11.12.2002 г. и ордер №4356 от 07.12.2016 г.,

потерпевшего ЛИЦО_1

при секретаре Шведовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеев А.А., ... ... ... ранее судимого:

- ###года по приговору Орджоникидзевского районного суда ... Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** приговор приведен в соответствие, к отбытию определено 8 лет 10 месяцев; освобожден **.**.**** по отбытию наказания из ИК-41 ... Кемеровской области,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 22 часов Тимофеев А.А., находясь у дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., столкнувшись с ранее незнакомым ЛИЦО_1, от чего они упали на землю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, вырвал из руки ЛИЦО_1 мобильный телефон модели «Ойстерс», стоимостью 2190 рублей, и обратил его в свою пользу. После этого Тимофеев А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ЛИЦО_1 материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Тимофеев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что **.**.**** он находился на работе по адресу: г.Кемерово, ..., вместе с ЛИЦО_2 Около 22 часов они вместе пошли пешком в сторону Летнего вокзала, так как он торопился на последний автобус, отъезжавший в .... Сначала они шли по ..., затем свернули на ..., где пошли через дворы. Около угла ... им встретился мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который при столкновении с ним на тропинке упал. Нагнувшись, чтобы поднять ключ, выпавший из верхнего кармана куртки, он споткнулся о мужчину и тоже упал. Мужчина в это время, выражаясь нецензурной бранью, стал кричать, что убьет его и полез зачем-то в сумку. Испугавшись, что мужчина достанет из сумки какое - то оружие, он выхватил у него сумку и забрал телефон, который лежал на земле в 0,5 метра от него. Позже, осмотрев содержимое сумки, он выбросил ее и сим – карту из телефона, который оставил себе. В дальнейшем поменял его на другой телефон. Утверждает, что за шею мужчину не хватал, насилие не применял, допускает, что задел его рукой при падении. Отрицает участие ЛИЦО_2 в совершении преступления, а также умысел на хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме.

Однако суд критически оценивает показания подсудимого в части отсутствия умысла на открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Как следует из показаний Тимофеева А.А., допрошенного в период предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на л.д. 51-52, 59-60, 84-85 в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, когда мужчина упал, он увидел на земле рядом с ним черную сумку, размером 20x15см, застегивающуюся на клапан, с ремнем. Держал ли мужчина сумку рукой или она просто лежала рядом, точно сказать не может. Он решил похитить данную сумку, схватил ее, взял у него без труда. Так же у мужчины из руки он вырвал мобильный телефон «Ойстерс», на батарее была надпись «Сочи», только на английском языке. Телефон был в классическом черном корпусе, кнопочный, на две сим-карты. В телефоне находилась сим- карта оператора «Мегафон», второй сим-карты не было. Сим- карту он выбросил во дворе дома по ..., сумочку и документы в ней он оставил под деревом во дворе этого же дома. Когда он вернулся в квартиру, где делал ремонт, поскольку опоздал на автобус, вставил в похищенный телефон свои сим - карты, зарегистрированные на его имя: оператора «Теле-2» с номером ### и оператора «МТС» с номером ### Через 3-4 дня он поменял указанный телефон на телефоны «Самсунг» и «МТС», принадлежавшие ЛИЦО_3 О происхождении телефона он никому ничего не говорил.

Доводы Тимофеева А.А. о том, что он дал такие показания в период предварительного расследования в силу применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, несмотря на то, что он хотел воспользоваться ст.51 Конституции РФ, суд находит надуманными. Как установлено судом, форма и содержание оглашенных протоколов допроса Тимофеева А.А. в качестве подозреваемого от **.**.**** и обвиняемого от **.**.**** соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 92, 174, 189 и 190 УПК РФ.

Указанные следственные действия проведены с участием адвоката. Каких – либо замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний сделано не было. При этом Тимофееву А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старший следователь СО о/п «Центральный» УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_4 пояснила, что при первоначальном допросе Тимофеев А.А. держался за левый бок и жаловался на боль в спине, возникшую, по его словам, при падении. В связи с этим, ему была вызвана «скорая медицинская помощь». Приехавшие медицинские работники установили только ушиб мягких тканей спины, и по просьбе Тимофеева А.А. ему был сделана инъекция обезболивающего препарата. Препятствий к допросу Тимофеева А.А. в присутствии защитника не было, о том, что его избили сотрудники полиции, не говорил, показания, которые были записаны с его слов, давал добровольно. Замечаний по протоколу допроса ни от него, ни от защитника не поступило.

Доводы подсудимого Тимофеева А.А. о применении к нему физического насилия с целью дачи им показаний по обстоятельствам совершенного им преступления опровергаются также сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи ### от **.**.****, в соответствии с которыми диагностированный ушиб мягкий тканей, со слов Тимофеева А.А., образовался от падения, и копией отказного материала по материалу КУСП ###, которым не установлено фактов причинения телесных повреждений Тимофееву А.А.

Показания Тимофеева А.А., данные им в период предварительного расследования, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ЛИЦО_1 и свидетелей, в связи с чем, изменение Тимофеевым А.А. показаний в судебном заседании суд расценивает как свободу выбора им позиции защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛИЦО_1 пояснил, что **.**.**** он находился около своего подъезда по адресу: г.Кемерово, ..., где, подойдя к машине, которая находилась примерно в 10 метрах от подъезда, вытащил сумку с документами, закурил сигарету и отошел к торцу дома. К нему сзади подошли двое парней, один из них попросил прикурить, но он не успел подать сигарету, парень закинул ему голову и повалил на пол. В этот момент у него из кармана выпал телефон, который схватил один из парней и куда-то с ним скрылся. А тот, который повалил его, выхватил у него сумочку и побежал вдоль дома. Поднявшись, он побежал за ним, пытаясь догнать его, но не успел. Утверждает, что никаких угроз со стороны нападавших в его адрес не было, удары они ему не наносили. В результате происшедшего у него были похищены сумочка с документами на его имя, а именно, паспорт гражданина РФ, технический паспорт на автомобиль, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, три банковских карты а также деньги в размере 100 рублей и сотовый телефон марки «Остерс», стоимостью 2190 рублей, который был приобретен за несколько дней до этих событий. Все похищенные вещи ему были возвращены, кроме телефона. Также пояснил, что не опознает в подсудимом напавшего на него лица, поскольку было темно, лиц он не видел, поэтому сказать, кто схватил его за шею сзади и повалил на землю, он не может. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, во время борьбы что-то кричал, ругался, но не помнит, чтобы угрожал кому – то убийством. Поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 2190 рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления указаны и в протоколе принятия его устного заявления о преступлении от **.**.**** (л.д.3).

Суд критически оценивает показания потерпевшего ЛИЦО_1 в части указания на то, что к нему было применено насилие, от которого он упал на землю. Данные сведения не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом и не оспаривалось ЛИЦО_1, во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не может опознать лицо, совершившее преступление, а также конкретизировать действия лиц, по его утверждению, напавших на него. В связи с этим установленные сомнения суд расценивает в пользу подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_5 подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на л.д.45-46 в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которыми поясняла, что в двадцатых числах июля 2016г. она познакомилась с Тимофеевым А.А., с которым совместно стала проживать. 02.09.2016г. она находилась по месту работы Тимофеева А.А. и ЛИЦО_2 по адресу: ...,12-121, где они производили ремонт квартиры. Когда уходила оттуда, Тимофеев А.А. сказал ей, что приедет домой на последнем автобусе, который идет в 23 часа 11минут с летнего вокзала до .... Однако на этом автобусе он не приехал, не приезжал и последующие два дня, в связи с чем она сама приехала по месту его работы, где обратила внимание, что у Тимофеева А.А. кнопочный телефон черного цвета, которого ранее у него не было. На ее вопрос, откуда он, ответ она не получила. Пояснила, что через 3-4 дня этот телефон Тимофеев А.А. по его предложению поменял на два телефона старой модели «самсунг» и «мтс», принадлежащие ее знакомой ЛИЦО_3 Позже Тимофеев А.А. рассказал ей, что вечером 02.09.2016г. он и ЛИЦО_2 встретили незнакомого мужчину, который был пьян. Разговорившись с ним, в какой-то момент Тимофеев А.А. забрал у него телефон, подробности не рассказывал. О том, что телефон был похищен, ЛИЦО_3 не говорили. В середине сентября 2016 г. от нее она узнала, что этот телефон у нее украли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_3 дала аналогичные показания по обстоятельствам обмена в начале сентября 2016 года сотового телефона черного цвета, кнопочного, с 2-мя сим-картами, принадлежащего Тимофееву А.А., на ее два телефона. Откуда у Тимофеева А.А. сотовый телефон она не интересовалась, он не рассказывал. Данным телефоном она пользовалась около 2-х недель, поскольку он был у нее украден, в связи с чем, она обращалась с заявлением в отдел полиции «Рудничный» г.Кемерово.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления следуют также из протокола выемки у Трихина В.А. копии коробки от телефона «Ойстерс» от **.**.**** (л.д.8-9), из протокола выемки у Тимофеева А.А. двух сим – карт операторов МТС и Теле-2 от **.**.**** (л.д. 54-55), а также детализации звонков по указанным сим-картам (л.д. 16-23, 25-43),

В тоже время, протокол выемки сумочки с документами на имя ЛИЦО_1 (л.д.73-75) и протокол осмотра изъятых предметов от **.**.**** (л.д.78), представленные государственным обвинением в качестве доказательств, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого Тимофеева А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тимофеева А.А. установлена и доказана.

В судебном заседании представитель государственного обвинения Сердюк А.Ю. поддержала обвинение в отношении Тимофеева А.А. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Следовательно, действия подсудимого Тимофеева А.А. подлежат квалификации по ст.161 ч.1УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Тимофеев А.А., действуя с прямым умыслом, что подтверждается действиями объективной стороны, установленной в судебном заседании, изъял имущество, принадлежащее ЛИЦО_1ЛИЦО_1 в его присутствии, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, однако игнорируя это обстоятельство. Похищенное имущество Тимофеев А.А. обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В тоже время, из обвинения Тимофеева А.А. следует исключить хищение сумки с документами - паспортом гражданина РФ, свидетельством на транспортное средство автомобиль «Ниссан Блюберт», г/н ### регион, водительским удостоверением, пенсионным удостоверением на имя ЛИЦО_1 и банковскую карту Сбербанка России, поскольку указанные предметы не представляют материальной ценности, в связи с чем, не являются предметами хищения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершен-ного Тимофеевым А.А. преступления, а так же данных, характеризующих его личность: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.101), занятого общественно полезным трудом без надлежащего оформления трудовых отношений, не состоящего на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.99,100), состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, учитывает совершение Тимофеевым А.А. преступления при рецидиве, в связи с чем, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░.2 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░_1 ░░ ░░░░░ 2190 ░░░░░░ (░.░.76), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░_1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 190 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░/░ ### ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ICC ░░░░░░░ ### ░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 2» ░ ICC ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ###, ░░░░ 2:###, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░