Приговор по делу № 1-105/2017 (1-764/2016;) от 16.11.2016

Дело № 1-764/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области Михайленко И.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Центрального районного суда г. Кемерово Сердюк А.Ю., помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.,

подсудимого Тимофеева А.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Центрального района г.Кемерово Кемеровской области №1» Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № 293 от 11.12.2002 г. и ордер №4356 от 07.12.2016 г.,

потерпевшего ЛИЦО_1

при секретаре Шведовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеев А.А., ... ... ... ранее судимого:

- ###года по приговору Орджоникидзевского районного суда ... Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** приговор приведен в соответствие, к отбытию определено 8 лет 10 месяцев; освобожден **.**.**** по отбытию наказания из ИК-41 ... Кемеровской области,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 22 часов Тимофеев А.А., находясь у дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., столкнувшись с ранее незнакомым ЛИЦО_1, от чего они упали на землю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, вырвал из руки ЛИЦО_1 мобильный телефон модели «Ойстерс», стоимостью 2190 рублей, и обратил его в свою пользу. После этого Тимофеев А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ЛИЦО_1 материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Тимофеев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что **.**.**** он находился на работе по адресу: г.Кемерово, ..., вместе с ЛИЦО_2 Около 22 часов они вместе пошли пешком в сторону Летнего вокзала, так как он торопился на последний автобус, отъезжавший в .... Сначала они шли по ..., затем свернули на ..., где пошли через дворы. Около угла ... им встретился мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который при столкновении с ним на тропинке упал. Нагнувшись, чтобы поднять ключ, выпавший из верхнего кармана куртки, он споткнулся о мужчину и тоже упал. Мужчина в это время, выражаясь нецензурной бранью, стал кричать, что убьет его и полез зачем-то в сумку. Испугавшись, что мужчина достанет из сумки какое - то оружие, он выхватил у него сумку и забрал телефон, который лежал на земле в 0,5 метра от него. Позже, осмотрев содержимое сумки, он выбросил ее и сим – карту из телефона, который оставил себе. В дальнейшем поменял его на другой телефон. Утверждает, что за шею мужчину не хватал, насилие не применял, допускает, что задел его рукой при падении. Отрицает участие ЛИЦО_2 в совершении преступления, а также умысел на хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме.

Однако суд критически оценивает показания подсудимого в части отсутствия умысла на открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Как следует из показаний Тимофеева А.А., допрошенного в период предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на л.д. 51-52, 59-60, 84-85 в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, когда мужчина упал, он увидел на земле рядом с ним черную сумку, размером 20x15см, застегивающуюся на клапан, с ремнем. Держал ли мужчина сумку рукой или она просто лежала рядом, точно сказать не может. Он решил похитить данную сумку, схватил ее, взял у него без труда. Так же у мужчины из руки он вырвал мобильный телефон «Ойстерс», на батарее была надпись «Сочи», только на английском языке. Телефон был в классическом черном корпусе, кнопочный, на две сим-карты. В телефоне находилась сим- карта оператора «Мегафон», второй сим-карты не было. Сим- карту он выбросил во дворе дома по ..., сумочку и документы в ней он оставил под деревом во дворе этого же дома. Когда он вернулся в квартиру, где делал ремонт, поскольку опоздал на автобус, вставил в похищенный телефон свои сим - карты, зарегистрированные на его имя: оператора «Теле-2» с номером ### и оператора «МТС» с номером ### Через 3-4 дня он поменял указанный телефон на телефоны «Самсунг» и «МТС», принадлежавшие ЛИЦО_3 О происхождении телефона он никому ничего не говорил.

Доводы Тимофеева А.А. о том, что он дал такие показания в период предварительного расследования в силу применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, несмотря на то, что он хотел воспользоваться ст.51 Конституции РФ, суд находит надуманными. Как установлено судом, форма и содержание оглашенных протоколов допроса Тимофеева А.А. в качестве подозреваемого от **.**.**** и обвиняемого от **.**.**** соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 92, 174, 189 и 190 УПК РФ.

Указанные следственные действия проведены с участием адвоката. Каких – либо замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний сделано не было. При этом Тимофееву А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старший следователь СО о/п «Центральный» УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_4 пояснила, что при первоначальном допросе Тимофеев А.А. держался за левый бок и жаловался на боль в спине, возникшую, по его словам, при падении. В связи с этим, ему была вызвана «скорая медицинская помощь». Приехавшие медицинские работники установили только ушиб мягких тканей спины, и по просьбе Тимофеева А.А. ему был сделана инъекция обезболивающего препарата. Препятствий к допросу Тимофеева А.А. в присутствии защитника не было, о том, что его избили сотрудники полиции, не говорил, показания, которые были записаны с его слов, давал добровольно. Замечаний по протоколу допроса ни от него, ни от защитника не поступило.

Доводы подсудимого Тимофеева А.А. о применении к нему физического насилия с целью дачи им показаний по обстоятельствам совершенного им преступления опровергаются также сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи ### от **.**.****, в соответствии с которыми диагностированный ушиб мягкий тканей, со слов Тимофеева А.А., образовался от падения, и копией отказного материала по материалу КУСП ###, которым не установлено фактов причинения телесных повреждений Тимофееву А.А.

Показания Тимофеева А.А., данные им в период предварительного расследования, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ЛИЦО_1 и свидетелей, в связи с чем, изменение Тимофеевым А.А. показаний в судебном заседании суд расценивает как свободу выбора им позиции защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛИЦО_1 пояснил, что **.**.**** он находился около своего подъезда по адресу: г.Кемерово, ..., где, подойдя к машине, которая находилась примерно в 10 метрах от подъезда, вытащил сумку с документами, закурил сигарету и отошел к торцу дома. К нему сзади подошли двое парней, один из них попросил прикурить, но он не успел подать сигарету, парень закинул ему голову и повалил на пол. В этот момент у него из кармана выпал телефон, который схватил один из парней и куда-то с ним скрылся. А тот, который повалил его, выхватил у него сумочку и побежал вдоль дома. Поднявшись, он побежал за ним, пытаясь догнать его, но не успел. Утверждает, что никаких угроз со стороны нападавших в его адрес не было, удары они ему не наносили. В результате происшедшего у него были похищены сумочка с документами на его имя, а именно, паспорт гражданина РФ, технический паспорт на автомобиль, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, три банковских карты а также деньги в размере 100 рублей и сотовый телефон марки «Остерс», стоимостью 2190 рублей, который был приобретен за несколько дней до этих событий. Все похищенные вещи ему были возвращены, кроме телефона. Также пояснил, что не опознает в подсудимом напавшего на него лица, поскольку было темно, лиц он не видел, поэтому сказать, кто схватил его за шею сзади и повалил на землю, он не может. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, во время борьбы что-то кричал, ругался, но не помнит, чтобы угрожал кому – то убийством. Поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 2190 рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления указаны и в протоколе принятия его устного заявления о преступлении от **.**.**** (л.д.3).

Суд критически оценивает показания потерпевшего ЛИЦО_1 в части указания на то, что к нему было применено насилие, от которого он упал на землю. Данные сведения не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом и не оспаривалось ЛИЦО_1, во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не может опознать лицо, совершившее преступление, а также конкретизировать действия лиц, по его утверждению, напавших на него. В связи с этим установленные сомнения суд расценивает в пользу подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_5 подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на л.д.45-46 в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которыми поясняла, что в двадцатых числах июля 2016г. она познакомилась с Тимофеевым А.А., с которым совместно стала проживать. 02.09.2016г. она находилась по месту работы Тимофеева А.А. и ЛИЦО_2 по адресу: ...,12-121, где они производили ремонт квартиры. Когда уходила оттуда, Тимофеев А.А. сказал ей, что приедет домой на последнем автобусе, который идет в 23 часа 11минут с летнего вокзала до .... Однако на этом автобусе он не приехал, не приезжал и последующие два дня, в связи с чем она сама приехала по месту его работы, где обратила внимание, что у Тимофеева А.А. кнопочный телефон черного цвета, которого ранее у него не было. На ее вопрос, откуда он, ответ она не получила. Пояснила, что через 3-4 дня этот телефон Тимофеев А.А. по его предложению поменял на два телефона старой модели «самсунг» и «мтс», принадлежащие ее знакомой ЛИЦО_3 Позже Тимофеев А.А. рассказал ей, что вечером 02.09.2016г. он и ЛИЦО_2 встретили незнакомого мужчину, который был пьян. Разговорившись с ним, в какой-то момент Тимофеев А.А. забрал у него телефон, подробности не рассказывал. О том, что телефон был похищен, ЛИЦО_3 не говорили. В середине сентября 2016 г. от нее она узнала, что этот телефон у нее украли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_3 дала аналогичные показания по обстоятельствам обмена в начале сентября 2016 года сотового телефона черного цвета, кнопочного, с 2-мя сим-картами, принадлежащего Тимофееву А.А., на ее два телефона. Откуда у Тимофеева А.А. сотовый телефон она не интересовалась, он не рассказывал. Данным телефоном она пользовалась около 2-х недель, поскольку он был у нее украден, в связи с чем, она обращалась с заявлением в отдел полиции «Рудничный» г.Кемерово.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления следуют также из протокола выемки у Трихина В.А. копии коробки от телефона «Ойстерс» от **.**.**** (л.д.8-9), из протокола выемки у Тимофеева А.А. двух сим – карт операторов МТС и Теле-2 от **.**.**** (л.д. 54-55), а также детализации звонков по указанным сим-картам (л.д. 16-23, 25-43),

В тоже время, протокол выемки сумочки с документами на имя ЛИЦО_1 (л.д.73-75) и протокол осмотра изъятых предметов от **.**.**** (л.д.78), представленные государственным обвинением в качестве доказательств, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого Тимофеева А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тимофеева А.А. установлена и доказана.

В судебном заседании представитель государственного обвинения Сердюк А.Ю. поддержала обвинение в отношении Тимофеева А.А. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Следовательно, действия подсудимого Тимофеева А.А. подлежат квалификации по ст.161 ч.1УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Тимофеев А.А., действуя с прямым умыслом, что подтверждается действиями объективной стороны, установленной в судебном заседании, изъял имущество, принадлежащее ЛИЦО_1ЛИЦО_1 в его присутствии, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, однако игнорируя это обстоятельство. Похищенное имущество Тимофеев А.А. обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В тоже время, из обвинения Тимофеева А.А. следует исключить хищение сумки с документами - паспортом гражданина РФ, свидетельством на транспортное средство автомобиль «Ниссан Блюберт», г/н ### регион, водительским удостоверением, пенсионным удостоверением на имя ЛИЦО_1 и банковскую карту Сбербанка России, поскольку указанные предметы не представляют материальной ценности, в связи с чем, не являются предметами хищения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершен-ного Тимофеевым А.А. преступления, а так же данных, характеризующих его личность: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.101), занятого общественно полезным трудом без надлежащего оформления трудовых отношений, не состоящего на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.99,100), состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, учитывает совершение Тимофеевым А.А. преступления при рецидиве, в связи с чем, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, а наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Судом не усматривается отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из обвинения Тимофеева А.А.

Судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление Тимофеева А.А. и на условия жизни его семьи, с учетом родителей - пенсионеров, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Тимофеева А.А., суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, обеспечивающие достижение целей наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ЛИЦО_1 на сумму 2190 рублей (л.д.76), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Тимофеев А.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Тимофеев А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Тимофеев А.А. в пользу ЛИЦО_1 в возмещение ущерба 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: сумочку с документами на имя Трихина В.А.: паспортом гражданина РФ, свидетельством о регистрации транспортного средство на автомобиль «Ниссан Блюберт», г/н ### регион, водительским удостоверением, пенсионным удостоверением на имя Трихина В.А. и банковскую карту Сбербанка России, возвращенные потерпевшему Трихину В.А. оставить у последнего в законном владении; сим- карту оператора «МТС» с ICC номером ### сим - карту оператора «Теле 2» с ICC номером ### возвратить Тимофееву А.А.; копию коробки из- под мобильного телефона «Ойстерс» ИМЭЙ ###, ИМЭЙ 2:###, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Тимофеев А.А. право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Михайленко