Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1624/2021 от 22.06.2021

Судья Хамкина Т.В.                                                                  дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя начальника <данные изъяты> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Орлова С.Е. на решение судьи Одинцовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.15 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее ООО «Леспром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.15 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель общества – генеральный директор Конасов А.В. подал на него жалобу в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо Орлов С.Е. его обжаловал, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Чибирева И.С. и защитника ООО «Леспром» Бурцева А.А.., суд второй инстанции находит постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 6.15 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за самовольную вырубку деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.15 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» явились выводы должностного лица, изложенные в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Леспром» произведена вырубка зеленых насаждений в количестве 1147 штук по адресу: <данные изъяты> округ, территория земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты> в отсутствии разрешения на производство вырубки.

Указанное постановление должностного лица судьей Одинцовского городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании 6. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что в протокле об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении лицу привлекаемому к ответственности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; материалы проверки не содержат документов о принятом процессуальном решении предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ; объяснения, полученные у Красавцева Л.Б., Конасова А.В., Плескунина А.Б. получены с нарушением требований КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оригинала представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> составленном в присутствии законного представителя общества Конасова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Конасова А.В. в соответствующей графе протокола (л.д.77 оборот).

Кроме того делая вывод о получении у Красавцева Л.Б., Конасова А.В., Плескунина А.Б. объяснений с нарушением требований КоАП РФ и отсутствием процессуального решения по результатам проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, судьей городского суда не было принято во внимание, что использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, поскольку по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, являются поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены нарушения имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Одинцовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.15 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром», подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя начальника Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.15 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 24 октября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 24 декабря 2020 года и истек 24 декабря 2020 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.15 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Главного управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.15 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                Е.Ю. Бирюкова