Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2020 ~ М-329/2020 от 15.04.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Алиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лазареву С. В., обществу с ограниченной ответственностью «ВУДВЭЙЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Вольво с прицепом JYKI, государственный регистрационный знак <...> в результате которого были причинены механические повреждения прицепу JYKI, государственный регистрационный знак <...> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОГАЗ по полису № ККК3000836978,а ООО «РК-Гранд», владельца поврежденного прицепа, в САО «ВСК». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована. В пределах лимита в размере <...> руб., установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ХХ.ХХ.ХХ, ответственность по данному страховому случаю несет СОГАЗ. На основании изложенного, просит взыскать в с ответчика Лазарева С.В. сумму ущерба в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВУДВЕЙЛОГИСТИК», в качестве третьего лица ООО «Форест-Тревел».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя и в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Его представитель Васильев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Вину в совершении ответчиком ДТП и размер ущерба не оспаривал. Полагал, что Лазарев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством находясь в трудовых отношениях с ООО «ВУДВЕЙЛОГИСТИК».

Ответчик, ООО «ВУДВЭЙЛОГИСТИК», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 00 мин. на автодороге Суоярви-Юстозеро на 20-м км произошло столкновение двух транспортных средств – автомобилей МАN, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лазарева С.В. и прицепа JUKI, государственный регистрационный знак <...> под управлением Голосова С.В.

В результате ДТП транспортное средство - прицеп JUKI, государственный регистрационный знак АН169010, получил механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, тмечено несоблюдение п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство МАN, осударственный регистрационный знак М059РТ10, принадлежит на праве собственности ООО «Форест-Тревел», транспортное средство - прицеп JUKI, государственный регистрационный знак АН169010, принадлежит ООО «РК-Гранд».

В соответствии с полисом № ...V6000510-00005 от ХХ.ХХ.ХХ сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ гражданская ответственность собственника транспортного средства - прицепа JUKI, государственный регистрационный знак <...>, ООО «РК-Гранд» была застрахована в САО «ВСК».

Осмотр повреждений транспортного средства - прицепа JUKI произведен ООО «Максимум», составлен акт осмотра транспортного средства № ... ВСК от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно страховому акту № ...V6000510-00005-S000001Y, расчет страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 913504,42 руб. В соответствии с заказ-наря........ от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» выполнены работы по ремонту - прицепа JUKI на сумму 913504,42 руб.

Согласно платежному поручению № ... от ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» на основании страхового акта № ...V6000510-00005-S000001Y, перевело ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» по счету № ... в сумму <...> руб.

В соответствии с расчетом истца цена иска составляет <...> руб.(сумма выплаченного страхового возмещения)- <...> руб.(страховая сумма по договору ОСАГО)= <...> руб.

Согласно копии трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, а также трудовой книжки, Лазарев С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ВУДВЕЙЛОГИСТИК» в должности водителя на вывозке леса в автотранспортном предприятии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП Лазаревым С.В. вред причинен в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия перед потерпевшим несет работодатель – ООО «ВУДВЭЙЛОГИСТИК».

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ВУДВЭЙЛОГИСТИК».

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что урегулирование страхового случая было осуществлено путем выплаты страхового возмещения в размере 913504,42 руб., страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВУДВЕЙЛОГИСТИК» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 513504,42 руб. (913504,42 руб. – 400000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДВЭЙЛОГИСТИК» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований к Лазареву С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.