Решение по делу № 2-10/2015 (2-1956/2014;) ~ M-1746/2014 от 18.06.2014

Дело №2-10/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Малыхине М.В.

с участием прокурора Барило Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Н.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК», Щенникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соболева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Щенникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++ она получила травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с нахождением на больничном с +++ по +++ она не могла трудиться, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ее здоровье ухудшилось, <данные изъяты>. После ДТП ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате ухудшения здоровья и по назначению врача она понесла дополнительные расходы на обследование в диагностическом центре в размере <данные изъяты> и приобретение медпрепаратов на сумму <данные изъяты>

Материальный ущерб в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», в которой была застрахована ответственность Щенникова А.А.

Также просит о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> поскольку из-за травмы она претерпела физические страдания, выразившиеся в физической боли, приобретении хронического заболевания, требующего длительного лечения, вела непривычный для нее неактивный образ жизни, постоянно терпела боль от перелома руки, тошноту, головокружение, вынуждена теперь постоянно проходить курсы лечения и реабилитации, ухудшился сон, аппетит. Кроме того, после ДТП у нее остался неизгладимый шрам на лице.

В судебном заседании представитель истица Соболевой Н.Н. Васильева Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Щенников А.А. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда признал частично, не согласился с размером компенсации, считая его завышенным.

Истец Соболева Н.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представители ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», представители третьих лиц СГ «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, третье лицо Набока И.Б. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что +++ около <данные изъяты> на пересечении /// произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., под управлением водителя Щенникова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., под управлением водителя Набока И.Б.

Причиной столкновения автомобиля «<данные изъяты>», р/з ... под управлением водителя Щенникова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., под управлением водителя Набока И.Б., явилось нарушением водителем Щенниковым А.А. требований Правил дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт ДТП и вина автомобиля «<данные изъяты>», р/з ... Щенникова А.А. кроме материалов по факту ДТП, подтверждаются приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от +++., вступившим в законную силу +++ в соответствии с которым Щенников А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и которым установлена вины Щенникова А.А. в рассматриваемом ДТП.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что в отношении Щенникова А.А. Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесен обвинительный приговор от +++., вступивший в законную силу +++, суд считает установленным выше изложенные обстоятельства.

Согласно справке о ДТП, в результате происшествия водитель автомобиля «+++», р/з ... Набока И.Б., а также пассажиры данного транспортного средства ФИО19 ФИО20 и Соболева Н.Н. получили телесные повреждения.

Так, истица Соболева Н.Н. в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – +++., при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая Соболева Н.Н.

Факт причинения истице Соболевой Н.Н. телесных повреждений, причинивших ей в результате ДТП средней тяжести вред здоровью, подтверждается заключением эксперта №... от +++

В соответствии ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года. Поскольку спорные правоотношения возникли ранее указанной даты, при рассмотрении настоящего иска подлежит применению законодательство РФ, действующее на момент возникновения страхового случая.

Гражданско-правовая ответственность Щенникова А.А., как владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», полис ..., что подтверждается справкой по ДТП.

Как было указано выше, в результате ДТП истице Соболевой Н.Н. причинены телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она была нетрудоспособной в период с +++., что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты Соболевой Н.Н., а также справкой работодателя Соболевой ФИО21, о том, что Соболевой Н.Н. начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В связи с тем, что истица на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ФИО22 в период с +++ находилась на листке нетрудоспособности, что предполагает 100% утрату трудоспособности, следовательно с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Соболевой Н.Н. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

- среднемесячный заработок – <данные изъяты>

- <данные изъяты> : 30 х 100% х <данные изъяты>. больничного.

Требования истицы к Щенникову А.А. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате ДТП истице Соболевой Н.Н. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, с ответчика Щенникова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей Соболевой Н.Н., учитывает материальное положение ответчика Щенникова А.А., его доход по основному месту работы в <данные изъяты> а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд, удовлетворяет исковые требования Соболевой Н.Н. частично и взыскивает с Щенникова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Между тем, требования истицы к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба связанного с полученным лечением, а именно обследованием в диагностическом центре в размере <данные изъяты> и приобретением медпрепаратов на сумму <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> пройдены Соболевой Н.Н. в +++, на основании договора на оказание платных медицинских услуг №... от +++

Лекарственные препараты: <данные изъяты> приобретены Соболевой Н.Н. в +++

Однако, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №...., внезапное ухудшение состояния Соболевой Н.Н. через 1,5 года (+++ <данные изъяты> +++ было обусловлено <данные изъяты>, которые являются самостоятельной патологией и не имеют отношения к травмам, полученным истицей в дорожно-транспортном происшествии. Обследование, проведенное Соболевой Н.Н. в ФИО23, а также лечение, назначенное там же, не стоят в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными истицей в дорожно-транспортном происшествии +++

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что проведенное Соболевой Н.Н. медицинское обследование, а также медикаментозное лечение не стоят в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными истицей в дорожно-транспортном происшествии +++., оснований для взыскания материального ущерба, связанного с полученным лечением, а именно: обследованием в диагностическом центре в размере <данные изъяты>. и приобретением медпрепаратов на сумму <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Соболевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению. С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Соболевой Н.Н. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>., ответчика Щенникова А.А. в пользу Соболевой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

Поскольку требования предъявлены к двум ответчикам, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба и Щенникову А.А. о компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности подлежат распределению в равных долях по <данные изъяты> на каждого. При этом, в связи с тем, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены, со Щенникова А.А. подлежат взысканию <данные изъяты> Поскольку требования к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба удовлетворены в части, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Соболевой Н.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи. Так, в рамках настоящего гражданского дела Соболевой Н.Н. заключен договор от +++ об оказании юридической помощи, в рамках которого истицей уплачено <данные изъяты> Интересы истца в судебном заседании представляла Васильева Н.В. Таким образом, учитывая сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, а также руководствуется принципом разумности и объективности, в связи с чем определяет размер расходов равный <данные изъяты> Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Со Щенникова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Соболевой Н.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Щенникова А.А. в пользу Соболевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щенникова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2015 г.

Судья                           С.С.Лучинкин

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи:________________________М.С. Масленников