Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16894/2017 от 05.05.2017

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-16894/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >9 и его представителя на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 05.12.2011 производство по делу < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неустойки по договору суд принял отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчиком было подано заявление о взыскании с Герасименко М.О. судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2017 заявление удовлетворено частично. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 и его представитель просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают понесенных < Ф.И.О. >2 судебных расходов, а также пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в виде оплаты услуг представителя подтверждены соответствующим актом от 25.11.2016 г. и квитанцией.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные стороной ответчика документы, такие как, соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2016 и квитанция №214531 от 25.11.2016 не могут быть признаны судебной коллегией допустимым доказательством. Из представленных документов следует, потраченная сумма в размере <...> рублей была оплачена представителю < Ф.И.О. >2 после прекращения производства по делу, которое прекращено определением от 05.12.2011.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 и его представителя по доверенности - Барановой Л.Н. – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов - отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи