Приговор по делу № 1-59/2015 от 10.03.2015

Дело № 1- 59/ 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 02 июня 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Яшник Е. В.,

подсудимого Бытко Н. М.,

защитника подсудимого адвоката Козловой А. И., представившей удостоверение № 102 и ордер № 6,

потерпевшего Б

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бытко Н.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Бытко Н. М. совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

    В период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> Бытко Н.М., находясь в районе железнодорожного тупика «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Коми, умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно, приобрел изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах обрез огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты> снаряженный 1 патроном, пригодным для стрельбы, а именно, нашел его.

    Далее Бытко Н.М. в вышеуказанный период времени умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, перенес и перевез в ручной клади вышеуказанный обрез ружья от места его приобретения до своего гаража, расположенного у <адрес> Республики Коми, где умышленно, незаконно хранил его до 15-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 15-00 часов до 17 часов 18 минут Бытко Н. М. умышленно, не имея соответствующего разрешения, взяв из своего гаража вышеуказанный обрез ружья, снаряженный 1 патроном, пригодным для стрельбы, незаконно перенес его при себе в <адрес>. <№> по <адрес> Республики Коми, где умышленно выстрелил в Б, после чего перенес вышеуказанный обрез ружья с места преступления к <адрес> Республики Коми, где выкинул его в сугроб у проезжей части дороги, расположенной напротив вышеуказанного дома, нарушив своими действиями в части приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия Федеральный закон от 13. 12. 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», имея реальную возможность для осуществления добровольной сдачи огнестрельного оружия в правоохранительные органы.

    Он же, Бытко Н. М., совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 15-00 часов до 17 часов 18 минут Бытко Н.М., имея преступный умысел, направленный на причинение смерти Б возникший на почве личных неприязненных отношений с последним, взяв из своего гаража обрез огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>, снаряженный 1 патроном, пригодным для стрельбы, незаконно перенес его к месту жительства Б в <адрес>. <№> по <адрес> Республики Коми, где умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Б используя вышеуказанное огнестрельное оружие, умышленно направил обрез в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, однако, Б оказал сопротивление и рукой отвел ствол обреза вниз, частично прикрыв рукой свое тело, а Бытко Н.М. в это время умышленно выстрелил в Б в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения:

-проникающее огнестрельное ранение живота с расположением входного отверстия в левой поясничной области, направлением раневого канала слева-направо, сзади-наперед несколько сверху с ранением нисходящей ободочной кишки, множественными ранениями петель тонкого кишечника, переломом крыла левой подвздошной кости, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью;

-огнестрельная рана мягких тканей средней трети левого предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью.

    Однако, по независящим от него обстоятельствам Бытко Н.М. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку Б была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и полученные им телесные повреждения не привели к наступлению летального исхода.

    В судебном заседании Бытко Н. М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал, в части покушения на убийство Б вину не признал, поскольку умысла на убийство Б у него не было, и показал, что летом 2011 года он работал в <адрес>, во время перерыва в лесном массиве нашел черный пакет, в котором в наволочке находился обрез ружья, курок взведен не был, привез его из <адрес> в свой в гараж у дома, где и хранил в шкафу. Обрез был с одним патроном, патронов у него больше не было, выстрелов из обреза не производил. Разрешения на хранение оружия у него не было и нет, об обрезе ружья никому не рассказывал. С Б познакомился в январе 2015 года у З, деньги в сумме 2 000 руб. должен был В срок не оговаривали. На следующий день ему начал звонить Б по поводу долга, говорил, что там и его деньги, говорил все это в грубой форме, нецензурной бранью, приходил к нему домой, Бытко не хотел с ним ругаться. <ДД.ММ.ГГГГ> Б пришел к нему домой выпивший, начал грубить и вымогать деньги у жены. Бытко дома не было, ему позвонила жена и сказала, что Б приходил, нагрубил, жена плакала. <ДД.ММ.ГГГГ> он пошел к гаражу чистить снег и к нему на телефон пришло СМС-сообщение с угрозой ему и его семье, он знал, что угрозы исходят от Б, после чего он взял обрез ружья из гаража и пошел в квартиру к З поговорить с Б, обрез был обмотан наволочкой. Обрез взял с собой для самозащиты от возможных действий Б, а также устрашения, чтобы Б оставил в покое его и его семью, использовать ружье не собирался, курок не взводил. Подошел к дверям квартиры З постучался, ему открыли, он держал ружье в наволочке одной рукой за рукоятку сверху, второй за ствол снизу,. ружье было направлено вниз, Б сидел на стуле в полутора-двух метрах от дверей посередине прихожей. Бытко спросил: «Б, есть ко мне претензии?», на что тот ответил: «Нет», тогда он сказал: «Не ходи ко мне больше, понял?». Б в этот момент был пьяный, ответил: «Да», и тут же взял ружье, подставил его к своей голове и сказал: «Стреляй, если уже взялся», на что Бытко ответил, что он пьяный, завтра поговорим, собрался уходить, повернулся к дверям, Б закричал, что ружье не заряжено, вновь схватился за ружье и потянул его к себе, Бытко сделал шаг назад, потянул ружье на себя и ударил оружием о дверь, курок обреза не взводил, на спусковой крючок он не нажимал, прозвучал выстрел. Б не упал, оставался сидеть на стуле, Бытко растерялся, испугался, вышел из квартиры, пошел в сторону своего дома, ружье выбросил в сугроб.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

    Так, потерпевший ФИО5 показал, что вечером 25. 01. 2015 он находился дома по адресу: <адрес>1, также в квартире находились А Г З. Г подстригал его в прихожей, остальные находились в комнате. Спиртное употреблял накануне, 25-го спиртное не употреблял. Когда зашел Бытко, не помнит, помнит с того момента, как пришел в себя на третий день в больнице, у него были телесные повреждения. Бытко должен деньги его другу В, который переписал долг на него, так как сам он взять долг не может, он инвалид, не может ходить.. Он приходил к Бытко два раза в общежитие, спрашивал, может ли он отдать долг. Один раз ФИО19 открыл, второй раз открыла жена и позвала его. Б спрашивал, есть ли возможность отдать долг, ФИО19 говорил, что пока возможности нет, просил подождать, Б не настаивал. Они выходили курить, спокойно обсуждали этот вопрос. С ФИО19 они товарищи, Б звонил ему, спрашивал, как дела, по поводу денег не звонил. Претензий к Бытко не имеет.

    Свидетель Г показал, что 25. 01. 2015 примерно с 10-00 часов утра он находился в квартире З, там же находились К, З, А и Б, распивали спиртные напитки. Около 15-00 часов принесли машинку для стрижки волос, он их постриг, последнего Б, было около 17-00 часов, он собрался уходить, находился в прихожей, Б сидел на стуле лицом к входной двери, А находился на кухне. Раздался стук в дверь, на пороге стоял Бытко, в правой руке он держал обрез ружья стволом вниз. Расстояние между Бытко и Б было около полутора метров, завязался разговор, он понял, что между ними ранее был конфликт. Потом Б начал Бытко провоцировать, схватился за ствол, вроде, говорил, давай стреляй. Б направил обрез на себя в область головы, Бытко стал убирать ружье и произошел выстрел, после чего Бытко ушел. Он увидел, что Богданов лежит на полу, держится за бок. Перед выстрелом Бытко собирался уходить, сказал Богданову, что завтра поговорим, говорил, кому он должен и за что.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Г данные им в ходе предварительного расследования на л. д. 65-70, 163-166 том 1, согласно которых Бытко держал обрез обеими руками, прижав его к правому боку в области таза, сразу подошел к Б очень близко, почти в упор, обрез ружья был направлен в область середины живота Б на расстоянии 10-15 см. Б сразу же стал говорить Бытко, что у него к Бытко претензий нет, спросил у Бытко: ружье заряжено или нет, на что Бытко ничего ему не ответил. Затем Б не очень быстро взялся левой рукой за ружье и стал плавно отводить обрез в левую от себя сторону, в голову себе или в грудь он ствол обреза не направлял, при этом Г не слышал, чтобы Б провоцировал Бытко на выстрел, он не говорил ему «Стреляй» или «Давай». Бытко никаких движений не делал, и в это время раздался выстрел. Бытко развернулся и ушел молча, ничего не сказал. Г видел после выстрела на полу пыж светло-серого цвета. Б был почти трезвый, выпил при нем 1-2 стакана пива.

    По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что он был на тот момент в шоке и мог упустить некоторые детали, поэтому не сказал, что Б провоцировал Бытко сделать выстрел. Бытко направлял обрез в область живота Б. В остальной части оглашенные показания подтвердил. Свои показания читал лично, давление со стороны следователя на него не оказывалось.

    Свидетель А показал, что 25. 01. 2015 он находился в квартире по адресу: <адрес> также в квартире находились К спал в состоянии опьянения, Г, Б Вечером он постригся, пошел на кухню, после него присел стричься Б, он был выпивший, сел боком к входной двери, метров в полутора от нее, спиной к двери туалета, лицом к балкону. Он не успел дойти до кухни, услышал хлопок, выбежал в прихожую и увидел, что Б сидит на табурете скрючившись, держится за бок, в прихожей находились З и Г. Б и Бытко не дружили, но отношения были нормальные, общались, конфликтов при нем между ними не было. Ему известно,что Бытко занимал 2 000 руб. у В.

    Свидетель З, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал что проживает совместно со сводным братом - К, недавно с ними стал проживать ранее ему знакомый Б.. Периодически к ним в гости заходил Бытко Н. М., они общались, распивали спиртное, никто не конфликтовал, в том числе Бытко Н. М. с Б. 25. 01. 2015 он с К находились дома, был также А, распивали спиртное. Около 17-00 часов в квартиру пришел Г, который должен был всех постричь. В прихожей квартиры первого постригли А, после чего стричься сел Б, З находился в одной из комнат, К спал в комнате, так как был пьян. Двери в квартиру фактически не запираются, так как сломаны ручки и запорные устройства, их можно свободно открыть. З услышал сильный хлопок, похожий на выстрел из ружья, он сразу вышел в прихожую и увидел Б лежащим на полу, он был весь в крови, в прихожей была дымка. У Б было сильно повреждено левое предплечье, поврежден бок слева.

    Том 1, л.д.61-64.

    Свидетель К показал, что 25. 01. 2015 он после распития спиртного спал у себя дома, ничего не слышал. Вечером проснулся, дома никого не было. О том, что в Б стреляли, узнал от сотрудников полиции.. Б в этот день не пил.

    Свидетель Б показала, что Бытко Н. М. является <данные изъяты> Накануне случившегося после 18-00 часов к ней домой пришел Б, стал ругаться, разговаривал на повышенных тонах, требовал, чтобы они вернули долг в сумме 2 000 руб., которые занимал Бытко Н. М. Она сказала, что денег нет, поговорит с мужем. До 24. 01. 2015 Б приходил три раза, спрашивал, когда отдадут деньги. Во второй его приход муж спал. 24. 01. 2015 она позвонила мужу, рассказала, что приходил Б из-за денег, разговаривали на повышенных тонах, ругались. 25. 01. 2015 она была дома, после 17-00 часов пришел муж, сказал, что нечаянно выстрелил в Б, что у них произошли разногласия, Б его спровоцировал. Ранее Б звонил мужу и требовал вернуть деньги, была угрожающая СМС мужу на телефон в отношении их семьи от Б

    Несовершеннолетний свидетель <данные изъяты>.

    Том 1, л.д.104-107.

    Свидетель ФИО1 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показал, что Бытко Н. М. является <данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что <данные изъяты> выстрелил в Б из обреза, при этом откуда у него обрез, ему не известно. ФИО1 сам является владельцем огнестрельного оружия, у него имеется разрешение, в соответствии с которым он хранит 2 ружья 12 калибра. Иного оружия, в том числе одноствольного ружья 16 калибра марки <данные изъяты> он никогда не имел. И ружья и боеприпасы он хранит в сейфе, доступ имеет только он, пороха, капсюлей, дроби он на хранении никогда не имел и не имеет, сын у него патроны никогда для себя не просил. Раньше сын мог подраться с кем-то, а так он спокойный, даже когда выпьет, конфликты сам не провоцировал. В последнее время сын стал какой-то странный, у ФИО1 появились подозрения, что он употребляет какие-то наркотики. В квартире, где совершено преступление, собираются алкоголики и наркоманы. Ранее <данные изъяты> был судим, в настоящее время официально не работал, подрабатывал частным извозом.

    Том 1, л.д.146-149.

    Свидетель Ч, операционная медицинская сестра хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>», показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, показала, что 26. 01. 2015 около 02-00 часов ее вызвали в больницу. В операционную привезли Б с огнестрельным ранением в области живота. Во время операции врач П который оперировал Б, извлек из его тела один пыж черного цвета, войлочный, который вместе с салфетками выкинул в таз для мусора.

    Том 1, л.д.139-141.

    Свидетель П, врач-хирург <данные изъяты>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 25. 01. 2015 в больницу с огнестрельным ранением был доставлен Б. При осмотре больного на вопросы П он ответил, что зашли и выстрелили. В связи с тяжестью ранения с согласия Б была проведена операция. В ходе операции было установлено, что Б причинено проникающее огнестрельное дробовое ранение с повреждением кишечника и открытым переломом подвздошной кости слева. В процессе проведения операции П установил, что ориентировочно выстрел был направлен сзади-наперед, косо-слева-направо, несколько вниз в направлении промежности. Телесное повреждение было опасным для жизни, так как оно было проникающим с повреждением толстого и тонкого кишечника. Исходя из своего опыта П может сказать, что стрелявший находился со спины сзади слева и стрелял слегка сверху вниз.

    Том 1, л.д.159-162.

    Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления от 25. 01. 2015, согласно которому 25. 01. 2015 в 17 час. 45 мин. в следственный отдел по <адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в Княжпогостскую ЦРБ госпитализирован мужчина с огнестрельным ранением.

    Том 1, л.д.4.

    Протоколом осмотра места происшествия от 25. 01. 2015, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пыжи от охотничьего патрона, смывы вещества бурого цвета, одежда со следами вещества бурого цвета.

    Том 1, л.д.5-21.

    Протоколом осмотра места происшествия от 25. 01. 2015, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия в сугробе, в месте, указанном Бытко Н. М., обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>.

    Том 1, л.д.22-29.

    Протоколом выемки от 25. 01. 2015, согласно которому у подозреваемого Бытко Н. М. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе из полимерного материала черного и серебряного цветов с зарядным устройством к нему.

    Том 1, л.д.45-50.

    Заявлением Бытко Н. М. от 25. 01. 2015, согласно которому он добровольно сообщает, что 25. 01. 2015 около 17-00 часов пришел в квартиру к З, где находился Б, который ранее требовал от Бытко денежные средства в размере 2 000 рублей и угрожал ему и его семье. ФИО19 хотел поговорить с Б, чтобы он оставил его и его семью в покое. При себе Бытко имел обрез ружья 16 калибра, заряженный 1 патроном, который он взял с собой в целях самозащиты для того, чтобы Б отстал от него. Когда Бытко зашел в квартиру, Б находился в прихожей, Бытко показал ему обрез и попросил оставить его в покое. В это время Б схватился за обрез, попытался его вырвать, при этом произошел выстрел. Умысла на причинение смерти и каких-либо повреждений Б он не имел.

    Том 1, л.д.73-74.

    Протоколом проверки показаний обвиняемого Бытко Н. М. на месте от 28. 01. 2015, согласно которого обвиняемый Бытко Н.М. указал свой гараж, расположенный на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, недалеко от общежития <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от которого он направился в квартиру к З, находящуюся в <адрес> Республики Коми, где он показал и рассказал о своих действиях и действиях Б, после чего показал, как он направился к <адрес>, и место, куда выбросил обрез ружья.

Том1, л.д.127-130.

    Протоколом выемки от 28. 01. 2015, согласно которому у сотрудницы гардероба ГБУЗ РК «<данные изъяты>» были изъяты спортивные штаны, принадлежащие Б

    Том 1, л.д.133-138.

    Протоколом осмотра предметов от 12. 02. 2015, согласно которому произведен осмотр изъятого у Бытко Н. М. сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе использования функционала телефона, был выполнен вход в «Сохраненные сообщения», которые находились в директории «ФИО1» / «Сообщения» / «Сообщения» / «Сохраненные».

Третье по счету, сверху вниз, сообщение под названием «Угроза Жизни Семье», полученное <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 45 мин. с абонентского номера <№>, содержит угрозу жизни владельцу телефона и его семье.

Том 1, л.д.150-158.

Заключением эксперта <№> от 24. 02. 2015, согласно которому у Б были обнаружены следующие телесные повреждения:

-проникающее огнестрельное ранение живота с расположением входного отверстия в левой поясничной области, направлением раневого канала слева-направо, сзади-наперед несколько сверху с ранением нисходящей ободочной кишки, множественными ранениями петель тонкого кишечника, переломом крыла левой подвздошной кости, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью;

-огнестрельная рана мягких тканей средней трети левого предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения причинены в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, незадолго до поступления потерпевшего в стационар 25. 01. 2015. Выстрел производился в направлении слева-направо, сзади-наперед, несколько сверху-вниз. Стрелявший должен был находиться сзади и несколько левее потерпевшего. Выстрел был произведен с неблизкой дистанции.

Том 1, л.д.174-175.

    Заключением эксперта <№> от 29. 01. 2015, согласно которому представленный на исследование обрез изготовлен самодельным способом из одноствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья, марки <данные изъяты> <№> калибра, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 395 мм, отделением шейки ложи от приклада и является самодельным, гладкоствольным, одноствольным, огнестрельным оружием 16 калибра. Данный обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Обрез ружья <данные изъяты> <№> неисправен, неисправность заключается в самодельном укорачивании ствола до остаточной длины 395 мм.

Самопроизвольные выстрелы возможны при взведении курка ударно-спускового механизма в положении «боевого взвода» при падении обреза под любыми углами с высоты от 1 метра. В ходе производства экспертизы наносились удары как самим обрезом об различные предметы, так и по различным частям оружия (стволу, ударно-спусковому механизму), в результате чего выстрелы не происходили. Обрез ружья при извлечении из упаковки находился не на боевом взводе, то есть курок спущен. При переламывании ствола в канале обнаружена гильза от патрона калибра 16 мм. Поверхность капсюля на гильзе имеет повреждение в виде накола овальной формы диаметром 3 мм.

Том 1, л.д.181-188.

    Протоколом осмотра предметов от 25. 02. 2015, согласно которому был произведен осмотр предметов, изъятых при осмотре места происшествия 25. 01. 2015, вещей Б и Бытко.

    Том 1, л.д.202-212.

    Справкой ОМВД России по <адрес> от 26. 01. 2015, согласно которой Бытко Н. М. как владелец огнестрельного оружия по учетам ОМВД России по <адрес> не значится.

    Том 2, л. д. 25.

    Справкой ГБУЗ РК «<данные изъяты> центральная районная больница» от 27. 01. 2015 о том, что Б поступил в отделение реанимации 25. 01. 2015 в 17 час. 45 мин. с диагнозом: Проникающее огнестрельное дробовое ранение брюшной полости слева, с ранением толстого и тонкого кишечника. Гемоперитонеум. Открытый перелом крыла подвздошной кости слева. Рваная рана левого предплечья.

    Том 2, л. д. 49.

    Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о виновности Бытко Н. М. в инкриминируемых ему преступлениях, и что фактические обстоятельства происшедшего правдиво отражаются в показаниях потерпевшего, свидетелей, у которых нет оснований оговаривать подсудимого, письменными материалами дела.

    Оценивая показания свидетеля Г суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых потерпевший не провоцировал Бытко на производство выстрела, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, допустимы и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания, данные свидетелем в указанной части в ходе судебного следствия суд находит ложными, имеющими своей целью помочь избежать ответственности подсудимому.

    Доводы Бытко Н. М., что СМС-сообщение на его сотовый телефон с угрозами пришло 25. 01. 2015, опровергаются материалами дела.

    Суд не принимает доводы Бытко Н. М. о самопроизвольном выстреле обреза ружья, поскольку они опровергаются заключением эксперта от 29. 01. 2015 № 10, согласно которому самопроизвольные выстрелы возможны при взведении курка ударно-спускового механизма в положении «боевого взвода» при падении обреза под любыми углами с высоты от 1 метра. При ударах же как самим обрезом об различные предметы, так и по различным частям оружия (стволу, ударно-спусковому механизму), выстрелы не происходили, а также показаниями свидетеля Г, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которых Бытко стоял в одной позе и не делал никаких движений. Кроме того, оценивая показания подсудимого и заключение эксперта от 29. 01. 2015, суд считает невозможным при однократном ударе рукоятки обреза ружья о дверь одновременное самопроизвольное взведение курка обреза и производство выстрела, данные выводы объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта от 24. 02. 2015. О том, что действия Бытко были направлены на умышленное причинение смерти Б, подтверждает и поведение подсудимого после совершения преступления, когда он вместо оказания помощи потерпевшему (в случае непроизвольного выстрела) молча повернулся и вышел из квартиры.

        Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого Бытко Н. М. доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты> (т. 1, л. д. 193-194).

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Бытко Н. М. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и особо тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Бытко Н. М. по обоим преступлениям наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

    С учетом личности подсудимого, наличия малолетних детей и материального положения его семьи, отсутствие судимостей дополнительные наказания Бытко Н. М. в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ограничения свободы по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ суд находит не назначать.

    Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Бытко Н. М. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Постановлениями Верховного суда Республики Коми от 12. 02. 2015 и от 13. 04. 2015 адвокатам ФИО15 и ФИО16 за оказание юридической помощи Бытко Н. М. выплачено вознаграждение по 1 870 рублей каждому из средств федерального бюджета Российской Федерации (т. 2, л. д. 144, 200).

Исходя из данных о личности Бытко Н. М., являющегося трудоспособным, учитывая, что от услуг защитников он не отказывался, размера процессуальных издержек, оснований для полного либо частичного освобождения Бытко Н. М.. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303- 304., 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бытко Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

    -по ч. 1 ст. 222 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

    -по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бытко Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Бытко Н. М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок наказания Бытко Н. М. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со <ДД.ММ.ГГГГ>, зачтя в срок наказания время содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>.

    Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую утепленную, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>» № <№>; зарядное устройство к телефону «<данные изъяты>»-передать Бытко Н. М., обрез гладкоствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра № <№>-передать в ОМВД России по <адрес>, остальные вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок-уничтожить.

    Процессуальные издержки в размере 3 740 рублей взыскать с осужденного Бытко Н. М. в доход федерального бюджета, выдать исполнительный лист.

    Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий-                  А. А. Лобанов