Решение по делу № 2-2/2014 (2-1555/2013;) от 20.05.2013

Решение в окончательной форме принято 03.07.2014 г.

Дело № 2-14/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Кугушевой С.В., эксперта ФИО4, при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Богданова Д. В. к Еденину С. Г., Администрации городского округа <адрес>, Государственному автономному учреждению <адрес> <данные изъяты> о признании недействительным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешения на строительство в части внесенных в <данные изъяты> изменений этажности, признании недействительным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 50-1-4-0290-11, сносе самовольно постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости к дому истца по адресу: <адрес>, МО, <адрес>, ответчиком Едениным С.Г. возведено пятиэтажное строение, не соответствующее техническим и санитарным нормам, и имеющее признаки многоквартирного дома. Размер земельного участка ответчика не отвечает требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования. Между тем, Администрацией ГО Железнодорожного МО выдаются разрешения на строительство такого дома, в том числе в части увеличения этажности, а экспертами ГАУ МО «<данные изъяты> дается положительное заключение о соответствии постройки ответчика всем техническим и санитарным нормам.

По мнению истца, такой дом, расположенный на землях с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» подлежит частичному сносу: <данные изъяты> примыкающей к границе участка Еденина С.Г., смежного с участком истца, состоящей из следующих помещений, заштрихованных в Приложении к Заключению экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, по мнению истца, следует признать недействительным Постановление Главы городского округа Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, МО, <адрес>, разрешения на строительство в части внесенных в <данные изъяты> году изменений этажности, и также признать недействительным экспертное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец в суд не явился, извещен. Его представители по доверенности Прохорова О.А., Прохоров М.Г. уточненный иск поддержали, на его удовлетворении настаивали. Кроме иска, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам настоящего дела.

Представитель Администрации ГО <адрес>, действующая по доверенности Безгодкова Л.Г., заявленные к Администрации требования не признала, указав, что строительство Едениным С.Г. жилого дома (первоначально двухэтажного) по адресу: <адрес>, МО, <адрес>, началось еще в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году ему выдано новое разрешение на строительство двух этажей и мансарды, в этом же году узаконена самовольная постройка. При выдаче разрешения на строительство предполагается, что строение не превышает предельно установленные законом площадь, размеры и этажность (<данные изъяты>). При нарушении площади и высотности жилого дома Администрация направляет Застройщика на экспертизу.

Разрешение Еденину С.Г. на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома дано Администрацией ГО Железнодорожный при неукоснительном соблюдении установленной законом процедуры принятия такого решения, а именно: при наличии положительного заключения Государственного автономного учреждения <адрес> «Московская областная государственная экспертиза» и на основании результатов публичных слушаний граждан, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители Государственного автономного учреждения <адрес> «Московская областная государственная экспертиза» (далее ГАУ МО МОГЭ), действующие по доверенности Лобасюк Н.В., Михайлов Б.И., иск в части заявленных к ним требований экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконности не признали. Согласно позиции экспертов, их заключения выдаются на соответствие технической документации Застройщика техническим регламентам. В <данные изъяты> году такое заключение дано на постройку Еденина С.Г. как индивидуальный жилой дом, вместе с тем имевший признаки многоквартирного, в связи с чем в <данные изъяты> году ответчиком произведена корректировка с намерением перестроить дом с последующей введением в эксплуатацию индивидуального жилого дома. В проекте, представленном Едениным С.Г. в <данные изъяты> году, уже изменился состав и назначение помещений дома. По этому проекту ГАУ МО МОГЭ также дано положительно заключение. Эксперты пояснили суду, что они не вникают в месторасположение спорного объекта, их задача – рассчитать параметры нагрузки снега, дождя, ветра, то есть устойчивость, надежность и безопасность строящегося объекта для лиц, которые намерены проживать в этом доме. Кроме того, по мнению экспертов, требования истцом заявлены некорректно, поскольку не являются материально-правовыми, экспертное заключение само по себе не влияет на права истца.

Ответчик Еденин С.Г. в суд не явился, извещен.

Действующая в интересах ответчика адвокат Кугушева С.В. иск не признала, указав, что строительство Едениным С.Г. ведется более 20 лет, с 1991 года. За это время размеры спорного объекта увеличились, поскольку увеличилась семья Еденина С.Г., но увеличились и размеры земельного участка, на котором ведется строительство. Бывший собственник земельного участка Богданов В.Н., умерший в 2009 году, не возражал против строительства Едениным С.Г. дома. Более того, Богданов В.Н. начал строительство своего дома уже после ответчика и мог отступить от границ участка Еденина С.Г. на большее расстояние, однако не сделал этого, поскольку никаких споров между соседями не возникало. Претензии в настоящее время предъявляются наследником Богданова В.Н. – его сыном. Между тем, согласия на строительство собственников смежных земельных участков не требуется.

По мнению ответчика, утверждения истца о многоквартирного построенного Едениным С.Г. дома безосновательны, так как спорный объект не достроен в соответствии с измененным проектом от <данные изъяты> года. Требования о сносе двух последних этажей – не подлежат удовлетворению, поскольку строительство четвертого этажа узаконено в установленном порядке, а пятый этаж является техническим (чердаком), в нем расположены коммуникации дома (трубы, проводка). Что касается пристройки лит. А3, примыкающей к границе участка истца, которая фактически является котельной, то сама по себе она не нарушает прав Богданова Д.В., что подтверждено заключением судебной экспертизы; ее строительство разрешено на основании оспариваемого Постановления Администрации ГО Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок на обжалования которого истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях. В связи с пропуском срока следует отказать и в требованиях истца о признании недействительным разрешения на строительство в части внесенных в <данные изъяты> году изменений этажности.

Выслушав пояснения сторон, заключение эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абз. 3 п. 1), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

В силу п. 3 Пленума к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2012) под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, действия должностных лиц которого подлежат оспариванию в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что истец Богданов Д.В. и ответчик Еденин С.Г. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, представляет собой два смежных участка площадью <данные изъяты> кв. категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № №, и площадью <данные изъяты> кв м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под огородничество - с кадастровым № №

Сторонами по делу не отрицалось, что строительство дома по адресу: <адрес>, - ведется Едениным С.Г. на протяжении длительного времени, размеры строящегося объекта, в сравнении с первоначальным, увеличились. До настоящего времени строительство дома не завершено, и по своим техническим характеристикам он является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> (далее Правила).

Согласно п. 1 Решения СД Правила являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок их применения, внесения в них изменений с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Территория <адрес> разделена на территориальные зоны, для каждой из которой установлен градостроительный регламент.

Градостроительным регламентом устанавливается в пределах границ территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ, п. 2.2 Правил). Таким образом, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства в границах одной территориальной зоны.

Земельный участок ответчика находится в территориальной зоне - Ж-1 (индивидуальная жилая застройка).

Согласно п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и иные показатели.

В силу ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Порядок выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства определен Главой 1 части 1 Правил (Пункт 1.8).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Еденин С.Г. обратился к главе администрации городского округа Железнодорожный с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, и проведении Администрацией ГО Железнодорожный публичных слушаний.Сообщение о проведении публичных слушаний доведено до населения посредством размещения соответствующего объявления в СМИ – газете «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания, заключение по которым опубликовано в газете «Мой город» № (№) ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5 ст. 40 ГрК РФ комиссия, по результатам рассмотрения заявки на своем заседании с учетом заключения о результатах публичных слушаний принимает решения, содержащие рекомендации главе городского округа о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения, с указанием причин принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в № (№) в газете «Мой город» опубликовано оспариваемое истцом Постановление Главы ГО Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного дома по адресу: <адрес>.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что исходя из площади земельного участка истца в <данные изъяты> метров, площадь застройки земельного участка спорным объектом составляет <данные изъяты>, что соответствует действующим на момент обследования Правилам землепользования и застройки ГО Железнодорожный (п. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу изложенного, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо соблюдение одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей, однако суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым актом его законные права и свободы нарушены.

Напротив, судом установлено, что органом, чье решение оспаривается, не было допущено нарушений процедуры его принятия, а также отсутствует его несоответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается при соблюдении требований технических регламентов.

Следовательно, основанием для отказа в выдаче такого разрешение является невозможность соблюдения технических регламентов, в том числе санитарных норм и правил, при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, исходя из намерений заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Еденину С.Г. Государственным автономным учреждением МО «Московская областная государственная экспертиза» дано положительное заключение № на спорный объект капитального строительства – <данные изъяты> жилой дом.

Согласно выводам экспертов, этот объект представляет собой не завершенное строительством здание жилого дома. На момент обследования у здания выполнены подвал и три полных этажа, велись работы по возведению четвертого этажа. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям действующих технических регламентов и требований к содержанию разделов технической документации.

Содержащиеся в указанных заключениях выводы в части инженерно-экологических изысканий истцом не опровергнуты. Радиационная обстановка на участке строительства отвечает требованиям <данные изъяты>, техногенное радиоактивное загрязнение не выявлено, участок относится к радонобезопасному, почва на участке строительства относится к категории «чистая», однако требует после окончания строительства утилизации верхнего слоя грунта на полигоне ТБО и подсыпки чистым грунтом.

Наличие положительного заключения экологической экспертизы в отношении спорного объекта опровергает презумпцию экологической опасности данного объекта.

Что касается пропуска трехмесячного срока исковой давности, установленной ст.256 ГПК РФ, то он истцами не пропущен. О нарушении своего права они узнали ДД.ММ.ГГГГ из публикации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в газете «Мой город» № (№), в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ – в последний день обжалования (ч.1 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По мнению суда, истец не доказал недействительность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с частью 1 статьи 48, частями 5, 9 статьи 49 ГрК РФ, п. 27 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее Положения), предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Доводы истца не содержит ссылок на конкретные национальные стандарты и своды правил, которым не соответствует проектная документация истца.

В силу части 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" отрицательное заключение экспертизы может быть выдано только в случае несоответствия проектной документации национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), содержащим минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений, которые включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение основано на представленных Едениным С.Г. документах:

- градостроительном плане земельного участка № № под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, утвержденном Постановлением Администрации ГО от ДД.ММ.ГГГГ № 382;

- техническом задании на разработку проекта строительства жилого дома по указанному адресу, утвержденном заказчиком;

- техническом задании на выполнение НПЦ «Перспектива» обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительства спорного жилого дома;

- техническом задании на выполнение ООО «Стройизыскатель» инженерно-геологических изысканий, утвержденном заказчиком;

- техническом задании на выполнение ООО «Меркурий» инженерно-геодезических изысканий, утвержденном заказчиком;

- техническом задании на выполнение ООО «Геотехнология-2007» инженерно-экологических изысканий, утвержденном заказчиком.

Перечень документов, которые застройщик представляет в уполномоченную организацию для проведения государственной экспертизы, определен пунктами 13, 16 Положения. Данный перечень является исчерпывающим. Организация, проводившая экспертизу, не вправе требовать от застройщика представления иных документов, за исключением предусмотренных пунктом 17 Положения расчетов используемых конструктивных и технологических решений.

Положением не предусмотрена обязанность уполномоченной организации проверять исходные данные для проектирования, к числу которых относятся технические условия, достоверность представленных для проведения государственной экспертизы сведений и подлинность документов.

Кроме того, следует учесть, что оспариваемое заключение потеряло актуальность, поскольку в проектную документацию ответчиком Едениным С.Г. внесены изменения, и ДД.ММ.ГГГГ ГАУ МО МОГЭ выдано положительное заключение № на строительство четырехэтажного жилого дома с учетом корректировки и устранения внутренних конструкций, имеющих признании многоквартирного жилого дома.

Проведение повторной экспертизы не противоречит п. 44 Положения, в силу которого проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Таким образом, судебный акт даже в случае удовлетворения требований истца в данной части не приведет к защите его оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лицо вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.

Истцом заявлено к сносу двух верхних этажей и пристройки <данные изъяты> примыкающей к участку истца.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы, допускается рассматривать возведенные правопредшественником истца и ответчиком объекты как группу зданий (при суммарной площади застройки не более <данные изъяты> метров), между которыми противопожарные расстояния не суммируются.

Разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления №, Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе в части пристройки лит. А3 – ДД.ММ.ГГГГ - то есть фактически легализовано.

Как указано выше, спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено несоответствие спорного объекта коэффициенту плотности застройки (<данные изъяты> мансардный), и устранить такое несоответствие возможно в результате реконструкции, связанной с уменьшением этажности и плотности здания.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе пятого – мансардного этажа являются законными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Д. В. к Еденину С. Г. удовлетворить частично.

Обязать Еденина С. Г. снести самовольно возведенное строение – мансардный этаж <данные изъяты> - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований Богданова Д. В. к Еденину С. Г. о сносе частей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Богданова Д. В. к Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным Постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Богданова Д. В. к Государственному автономному учреждению <адрес> «Московская областная государственная экспертиза» о признании недействительным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>