Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21140/2017 от 05.07.2017

Судья: Жукова О.В.             дело № 33- 21140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Чухиной О. М. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения Истринского городского суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от 29.10.2014г. разрешены исковые требования Чухниной О.М. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Истринскому муниципальному району, действующим в интересах несовершеннолетнего Клочкова Д. А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии и регистрационного учета: исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 19.01.2015г.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Чухниной О.М. о пересмотре решения Истринского городского суда от 29.10.2014г, по гражданскому делу по иску Чухниной О.М. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Истринскому муниципальному району, действующим в интересах несовершеннолетнего Клочкова Д. А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии и регистрационного учета, по вновь открывшимся обстоятельствам,- оставлено без удовлетворения.

С определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Чухина О.М. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Чухнина О.М. ссылалась на следующее: отсутствие заключенных договоров между Перепелкиной Т.К. и Клочковым Д.А., между Чухниной О.М. и Клочковым Д.А.; усыновление Клочкова Д.А. в 2001г., и невозможность предосатвления его интересов Органом опеки и попечительства; отсутствие контакта между Опекой и законным представителем несовершеннолетнего; постановлении о закреплении за ребенком жилого помещения не предоставлялось; Отдел соцзащиты населения <данные изъяты> Москвы не участвовал в процессе; сообщение УФМС о возможности снять с регистрационного учета несовершеннолетнего; медицинская карта на несовершеннолетнего не заводилась.

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно посчитал, что доводы, изложенные в обосновании заявления, не могли на основании вышеуказанной статьи быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции не нашел оснований, установленных законом, для пересмотра решения Истринского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: