Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2014 ~ М-2818/2014 от 10.10.2014

дело № 2-2844/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Мягкове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щекотов А.А. обратился в суд с данным иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», указав в обоснование своих требований на то, что 09 августа 2014 года напротив дома * по пр.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Коробова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобилю. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробова С.В., риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата не производилась. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлялся. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Страховой советник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля составила * руб. * коп. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости проведения страховой выплаты, которое не была удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба * руб. * коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправлению претензии в сумме * руб. * коп., расходы по направлению претензии в сумме * руб. * коп., представительские расходы в сумме * руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» на ООО «Поволжский страховой альянс» в связи с произведенной реорганизацией юридического лица.

В судебном заседании представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба * руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправлению претензии в сумме * руб. * коп., расходы по направлению претензии в сумме * руб. * коп., представительские расходы в сумме * руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб. В обоснование своих доводов представитель истца пояснила, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, не выдал направление на осмотр, не явился на осмотр независимого оценщика, о котором был извещен телеграммой. Повреждений на автомобиле истца до момента ДТП не имелось, участие в иных ДТП истец отрицал. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Коробов С.В. и представитель ОАО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования, в котором указал на частичное признание исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы в сумме * руб. В связи с несоответствием независимой экспертизы, проведенной истцом, требованиям закона, ее необъективностью и искусственным завышением стоимостью нормо-часа и запчастей, просил требование истца о возмещении расходов по проведению данной экспертизы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям либо отказать в возмещении данных расходов. Просил снизить размер оплаты услуг представителя, размер компенсации и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу Щекотову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль * государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства органов ГИБДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 09 августа 2014 года напротив дома №* по пр.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением истца Щекотова А.А. и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Коробова С.В.

Установлено, что водитель Коробов С.В., управляя автомобилем *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля *, государственный регистрационный знак *, следовавшего во встречном направлении, допустил касательное столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 09 августа 2014 Коробов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в деле об административном правонарушении, пояснений участников происшествия, пояснений третьего лица в судебном заседании, суд полагает установленной вину третьего лица Коробова С.В. в столкновении автомобилей, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца как владельца автомашины ВАЗ на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ССС *, срок действия с 08.02.2014 по 07.02.2015.

12.08.2014 истец направил в адрес ЗАО «Поволжский страховой альянс» заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, истец обратился в собственную страховую компания для урегулирования убытков, у страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» возникла обязанность по определению размера ущерба, обстоятельств его причинения и решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения на условиях договора страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил необходимых действий по оценке ущерба, страховую выплату не произвел.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №163.10 от 14.11.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиль * государственный регистрационный знак *, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.082014 года, с учетом износа составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Таким образом, установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет * руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортные происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом в результате столкновений транспортных средств причинен только имущественный вред, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ей при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ООО «Поволжский страховой альянс», к которому истец обратился за возмещением ущерба в установленном порядке. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля, не произвел выплату страхового возмещения, законных оснований для освобождения страховщика от обязанности по договору страхования не имелось, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Щекотова А.А. следует взыскать в возмещение ущерба * руб. Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность возмещения истцу убытков, связанных с получением страхового возмещения, а именно расходов по оплате почтовых и телеграфных сообщений в размере 586 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, суд находит исковые требования Щекотова А.А. о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

На основании со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере * рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации представляется суду завышенным.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит о возмещении расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., понесенных им в связи с заключением 25 августа 2014 года с ООО «Страховой советник» договора оказания услуг № 692/14. По заключению ООО «Страховой советник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составила с учетом износа заменяемых деталей * руб. * коп., что на * руб. * коп. больше действительного размера причиненного ему ущерба. Как видно из заключения судебной экспертизы, оценщиком ООО «Страховой советник» необоснованно завышена стоимость ремонтных работ и деталей. Указанное заключение не подтвердило доводы истца о размере причиненного истцу ущерба, не принято в качестве доказательства размера ущерба, а потому расходы по его составлению в сумме * руб. не могут быть приняты к возмещению ответчиком.

Суд также учитывает, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт несения расходов по оценке повреждений, так как согласно договору оказания услуг стоимость услуг ООО «Страховой советник» составила * руб., истцом же представлен контрольно-кассовый чек на сумму * руб. При этом дата выдачи контрольно-кассового чека (30.09.2014) не соответствует дате заключения договора и дате фактического оказания услуг (25.08.2014), кроме того, чек не содержит какой-либо информации, позволяющей признать, что оплата по чеку вносилась именно истцом и за услуги ООО «Страховой советник» по оценке автомобиля истца. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что внесенная по договору оказания услуг № 692/14 сумма является оплатой именно тех услуг, которые фигурируют в указанном договоре.

Согласно п. 5 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Приходный кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу организации истцом не представлен. В силу изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по независимой оценке поврежденного автомобиля в сумме * руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. закона на дату обращения за страховой выплатой) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательство по договору страхованию, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем его размер должен отвечать принципу разумности и быть соразмерным степени нарушенного обязательства. Оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. на основании заключенного им договора об оказании юридической помощи с ООО «Партнер». Расходы по оплате услуг составили * руб. Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп., от обязанности оплаты которой истец при подаче иска освобожден по закону.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Вита» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 08.12.2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░