Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2013 (2-6483/2012;) ~ М-6053/2012 от 19.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2013 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/13

по исковому заявлению Погудалина К.А. к Столярову С.И. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Погудалин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Столярову С.И. о взыскании причиненного ущерба мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2006 года Столяров получил от него путем мошеннических действий кредитную карту в Волжском Социальном банке на 30000 рублей, снял с нее денежные средства и использовал их по своему усмотрению. Позже, по просьбе Столярова он передал ему еще денежные средства, всего на сумму 405000 рублей, которые Столяров ему до настоящего времени не вернул.

Приговором Ленинского районного суда был установлен факт мошеннических действий Столярова. Денежные средства, которые он передал Столярову он получил в качестве кредита в Бинбанке и Банке Москвы, и поскольку Столяров с ним не рассчитался, он допустил просрочку в выплате кредита и по решению суда с него в пользу банков взысканы суммы в размере 242119 рублей и 130472 рубля 85 копеек соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать со Столярову сумму причиненного ему ущерба в размере 517738 рублей, а также госпошлину.

В судебном заседании Поглуалин и его представитель, действующая на основании доверенности уточнили исковые требования по указанным в иске основаниям, просил взыскать со Столярова 233926 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что доказательств свидетельствующих о передаче Погудалиным денежных средств Столярову в дело не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находи, что исковые требования Погудалина К.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из норма статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Приведенные выше нормы устанавливают, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата не оговорен сторонами, то сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требований займодавцем.

Однако, доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств Погудалиным Столярову в материалы дела стороной истца представлено не было.

Кредитные договора, по которым Погудалин является заемщиком не могут являться доказательством того, что данные денежные средства были переданы Столярову.

Доводы истца о том, что Приговором Ленинского суда был установлен факт мошеннических действий Столярова в отношении него в связи с чем сумма долга подлежит взысканию, является несостоятельным, поскольку приговором суда был установлен факт передачи Погудалиным Столярову кредитной карты, однако до настоящего времени требования Банка к Погудалину о возврате денежных средств по данной карте не предъявлено и сам Погудалин не отрицает того обстоятельства, что указанные расходы он фактически не понес, то есть денежных средств в банк не вносил. В части хищения денежных средств у Погудалина в размере 100000 рублей и 75000 рублей приговором суда установлено, что данный эпизод не нашел своего подтверждения и был исключен из обвинения.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами гражданского законодательства РФ, суд считает, что требования истца о взыскании со Столярова денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Погудалину К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева