Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23935/2014 от 23.10.2014

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-23935/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И.,Старосельской О.В. по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радаева А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.07.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании стоимости исправления некачественного ремонта в размере <...>., величины утраты товарной стоимости в размере <...>., штрафа в размере <...>., стоимости составления отчета в размере <...>., стоимости проведения судебной экспертизы в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме <...>., а всего <...>., ссылаясь на то, что в соответствии с договором добровольного страхования им была выбрана форма страховой выплаты в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. После наступления страхового случая, по направлению ответчика бы осуществлен некачественный ремонт поврежденного транспортного средства, существенные недостатки подтверждаются автотехническим исследованием и до настоящего момента ответчик не удовлетворил требования истца.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Радаев А.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключение эксперта не содержит сведений о причинно – следственной связи между ремонтом и выявленными повреждениями, так как данный вопрос перед экспертом не ставился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по риску Автокаско (Хищение, Ущерб), в соответствии с которым истцом была выбрана форма страховой выплаты в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, в соответствии с п. 12.5.7.1. Правил страхования ООО «ИСК Евро-Полис».

По направлению ООО «ИСК Евро-Полис» был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства ИП Колтышевым Р.Д. Согласно акту выполненных работ от 17.06.2013 ООО «ИСК Евро-Полис», являясь заказчиком, оплатило ИП Колтышеву стоимость ремонта автомобиля в размере <...>

Согласно заключению специалиста от 17.10.2013г. при осмотре исследуемого автомобиля было зафиксировано, что расстояние между краями передних колес и арок различаются на 1,5 см.; износ передних шин неравномерный; измерение подрамника передней ходовой части по контрольным точкам имеет расхождение; повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Стоимость устранения повреждений автомобиля составляет без учета износа <...>., с учетом износа <...>.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.05.2014г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы об определении качества выполненных работ ИП Колтышевым Р.Д. по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, наличия дефектов и методов их устранения.

На основании заключения судебного эксперта от 15.07.2014г. после проведенного исследования в автомобиле обнаружены следующие недостатки (дефекты) в результате некачественного ремонта и предложены методы их устранения: нарушение ЛКП переднего левого крыла, окраска; повреждения на поворотнике зеркала, замена; деформация левого переднего нижнего рычага автомобиля, замена в сборе. Стоимость исправления дефектов составляет <...>., с учетом процента износа на заменяемые детали <...>.

Суд критически оценил заключение автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит сведений о том, каким образом экспертом установлена причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле повреждениями и ремонтом, произведенным ИП Колтышевым 17.06.2013. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт мотивированного пояснения относительно данного вопроса не дал.

Истец не представил достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика об эксплуатационном характере имеющихся на автомобиле повреждений.

Суд принял во внимание, что истец обратился с претензией о некачественном ремонте автомобиля спустя четыре месяца. За указанный промежуток времени автомобиль проехал более 17 000км.

Решение суда принято с учетом требований законности и обоснованности, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.07.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: