Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2015 ~ М-1420/2015 от 26.06.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1411/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 августа 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Курмаевой Д.Р.,

с участием в деле: представителя истца Гариной Е.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 года,

представителя ответчика –Сиутовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.Н. к ООО «Альфастрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Альфастрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением гр. 6, и автомобиля №, под управлением гр. 4, принадлежащего на праве собственности гр. 1, и автомобиля №, под управлением гр. 5 В результате ДТП Транспортное средство № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан гр. 6, ответственность которого застрахована в ООО «Альфастрахование». 25.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем ему было выплачено 78585,49 рублей в возмещение вреда. Истцом было организовано проведение экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 119917 руб. 41 коп. Таким образом, размер недоплаченной суммы составляет 41331 руб. 92 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46705 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате экспертизы в сумме 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и нотариальный тариф в размере 820 руб.

Истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2014 года, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфастрахование», просит снизить запрашиваемую сумму до 30742,69 руб., уменьшить требуемую истцом сумму неустойки, морального вреда, штрафа, и расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии справки о ДТП, .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, и автомобиля №, №, принадлежащего на праве собственности гр. 1, и автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП (л.д.12-13).

Согласно экспертного заключения от 10.04.15г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris с учетом износа составляет 119917,41 руб., (л.д.16-32).

По акту о страховом случае № ООО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 78 585 руб. 49 коп.(л.д.13)

Как видно из претензии представителя истца Гариной Е.А. от 24.04.2015 года в адрес ООО «Альфастрахование» она просит произвести доплату страховой выплаты в сумме 41331,92 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 11500 руб. (л.д.4-5).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (действующая на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

На основании п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Анализирую вышеприведенные нормативные акты, заключение эксперта гр. 7, пояснившего суду, что при написании заключения экспертизы произошла механическая опечатка цена запасной части «панель заднего бампера» была завышена на сумму 1517 руб. 13 коп., поэтому сумма восстановительного ремонта составит 118400,28 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29225, 56 руб. ( 160000 руб. –78585,49 руб.(выплаченных гр. 1) -50671,82 руб.(выплаченных гр. 5 -1517,13 руб.(ошибочно начисленные по заключению эксперта).

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей (л.д.30). Данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с определением цены иска и относятся к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, соответственно подлежат взысканию с ответчика, но в пределах страховой суммы, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. в пределах 160000 рублей.

Следовательно, недоплаченная страховая сумма составит 29225 руб. 56 коп., сумма оплаты за экспертизу составит 11500 руб., а всего 40725 руб. 56 коп. Однако, как уже указывалось выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей, поэтому с учетом выплаченной потерпевшим страховой суммы в размере 129257 руб. 31 коп., ко взысканию подлежит сумма в размере 30742 руб. 69 коп.

На основании п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховая сумма в полном объеме не выплачена, сумма неустойки составит 33024,25 руб. (29225,56 руб. х1%х113 дней просрочки с 09.03.2015 года по 24.06.2015 года).

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании при допросе эксперта было установлено, что указанная в экспертизе стоимость «жгута проводов передний» включена в список запасных частей в связи с тем, что замена понтажного блока невозможно без замены переднего жгута проводов, следовательно, до рассмотрения дела в суде ответчик не имел возможности произвести оплату требуемой суммы, а также учитывая то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, кроме того, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу, следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу – Красновой Н.Н. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за не в полном объеме выплаченного страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу статьи 16 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, определив сумму страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15371,34 руб. (30742,69 руб..х50%).

Представитель ответчика просит снизить сумму штрафа.

Учитывая, что недоплаченная страховая сумма, подлежащая выплате истцу была определена лишь в судебном заседании, после допроса эксперта, а также то обстоятельство, что сумма штрафа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика нотариальный тариф оплаченный при выдаче доверенности в сумме 820 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. На основании договора возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года (л.д.31) Краснова Н.Н. оплатила 5000 рублей за юридические услуги представителя

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены требования и исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, при этом следует учесть то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому сумма в размере 4000 рублей согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1722 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Красновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Красновой Н.Н. страховое возмещение в сумме 30742 руб. 69 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., нотариальный тариф в сумме 820 руб., а всего 52 562 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 69 коп., в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два ) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>