Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2014 (2-11040/2013;) ~ М-11396/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-768/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.М. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 656 220 руб. 40 коп. Также просила возместить судебные расходы и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 019 986 руб., утрата товарной стоимости составила 46 511 руб. 40 коп., на проведение оценки понесены расходы в сумме 10 000 руб. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако страховщик выплату произвел лишь в сумме 420 277 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 514 520 руб., в счет утраты товарной стоимости – 39 621 руб., в счет расходов на проведение оценки - 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, доверил участие в суде своему представителю.

Представитель истца – Баутина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Уточнение иска мотивировала результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание, будучи извещен, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, факт наступления страхового случая и обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между ОАО СК «Альянс»_и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Ущерб». Страховая сумма – 1 630 000 руб., равная страховой стоимости, франшиза не установлена. Учет износа заменяемых деталей при расчете суммы страхового возмещения не предусмотрен. Страховая премия уплачена страхователем полностью, что подтверждено документально и ответчиком по делу не оспаривалось. Выгодоприобретателем является страхователь, то есть истец. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего он получил ряд механических повреждений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате указанного подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

При таких обстоятельствах страховой случай суд полагает установленным.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Как следует из Правил страхования (п. 10.1.13) и полиса страхования, стороны условились об определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ г., все заявленные истцом повреждения его автомобиля могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа вследствие указанных повреждений, при условии нахождения автомобиля на гарантии, составляет 934 797 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39 621 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а досудебные отчеты об оценке сторон - оценивает критически и отвергает.

Документы, с достоверностью подтверждающие тот факт, что автомобиль истца в настоящее время состоит на гарантии и обслуживается у официального дилера, истцом суду предоставлены.

На проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы как необходимо понесенные в связи с наступлением страхового случая убытки подлежат включению в состав суммы страхового возмещения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, составляет 984 418 руб. (934 797 + 39 621 + 10 000).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 420 277 руб.

Следовательно, не возмещенная ответчиком часть страховой выплаты составляет 564 141 руб. (984 418 – 420 277).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты в судебном порядке.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что истец в досудебном порядке после получения страховой выплаты направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате в большем размере на основании приложенных к претензии отчетов об оценке независимого оценщика. Данные дополнительные требования потребителя ответчиком исполнены не были. Следовательно, в этой части ответчик допустил неисполнение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, не имея к этому, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо законных оснований. 50% от присужденных истцу решением сумм составляет: 564 141 руб. х 50% = 282 070 руб. 50 коп. Однако названная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна характеру и степени допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, периоду просрочки, а потому суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа – до 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в общем размере 4 800 руб. (за консультации, составление иска, претензии, участие в судебном разбирательстве и нотариальное оформление полномочий представителя в совокупности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, - в сумме 8 841 руб. 41 коп.

Согласно сообщению ООО «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 27 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как уточненные исковые требования удовлетворяются судом полностью, а каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца по результатам проведения судебной экспертизы не выявлено, суд полагает необходимым, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, расходы на производство судебной экспертизы возложить полностью на ответчика.

Кроме того, на основании Правил страхования, которые в этой части не противоречат закону, а потому подлежат применению при рассмотрении спора, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о передаче ему поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене в процессе ремонта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Пономаревой Н.М. страховую выплату в сумме 564 141 руб., штраф в сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4 800 руб., а всего – 618 941 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 841 руб. 41 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 27 000 руб.

Возложить обязанность на Пономареву Н.М. после получения страховой выплаты, присужденной настоящим решением суда, передать Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» поврежденные детали автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: рамку номерного знака, облицовку бампера переднего, решетку бампера переднего, облицовку переднюю правую, усилитель средний бампера переднего, решетку радиатора, капот, механизм капота правый, демпфер, инициирующий механизм передний правый и левый, фары левую и правую, облицовку фароомывателя правого, фонари дневного света передние левый и правый, крылья передние правое и левое, облицовку переднюю ниши колеса переднего левую и правую, усилитель передний средний, поперечину переднюю нижнюю, элементы жесткости левый и правый, элементы жесткости передние верхние левый и правый, абсорбер бампера передний левый и правый, бачок омывателя, подушку безопасности пассажира, щиток приборов, облицовку нижнюю левую приборов, коленную подушку безопасности водителя, конденсатор кондиционера, ремни безопасности передние левый и правый, подушку безопасности водителя, воздуховод верхний радиатора, планку нижнюю радиатора, воздуховод, радиатор, блок вентилятора, интеркулер, облицовку переднюю, электронный блок управления подушек безопасности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   В.В. Кириченко