Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 (2-6192/2017;) от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    31 января 2018 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя Грачева А.И. адвоката Наумова В.Е., действующего на основании ордера, представителя Хариной Зейналова Э.Р.оглы, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Харина В.Н. Лопатина В.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грачева Антона Игоревича к Хариной Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по иску Хариной Людмилы Ивановны к Грачеву Антону Игоревичу о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.И. обратился в суд c иском к Хариной Л.И. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу 558276,40 рублей неосновательного обогащения. Истец указал, что является наследником умершей 03.03.2017г. Коровченковой В.В., а ответчик безосновательно произвела снятие денежных средств со счета умершей и распорядилась ими по своему усмотрению, что нарушает его права (л.д.2-3,59 Т.1).

В ходе рассмотрения дела Грачев А.И. требования увеличил, просит взыскать с Хариной Л.И. дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 19.01.2017г. в сумме 43552,61 рубль на основании ст.395 ГК РФ (л.д. 239-243 Т.1).

Харина Л.И. обратилась к Грачеву А.И. со встречным иском, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с него расходы в сумме 167818 рублей и 48050 рублей, произведенные после смерти наследодателя Коровченковой В.В., связанные с ее похоронами, поминками, а также охраной и ремонтом наследственного имущества, соразмерно доле в наследстве (л.д.105-110 т.1, 2-5 Т.2).

В судебном заседании представитель Грачева А.И. адвокат Наумов В.Е., действующий на основании ордера (л.д.17), требования доверителя поддержал, против иска Хариной Л.И. возражал частично с учетом признанных расходов на сумму 26608 рублей, просил произвести зачет первоначальных и встречных требований (л.д.244 Т.1).

Представитель Хариной Л.И. Зейналов Э.Р. оглы, действующий на основании доверенности (л.д.76 т.1), представитель третьего лица Харина В.Н. Лопатин В.П., действующий на основании доверенности (л.д.122 Т.1), требования Хариной Л.И. поддержали, против первоначального иска возражали.

Стороны и третьи лица Харин В.Н. и нотариус Ячевский Р.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается свидетельством о смерти, выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области от 13.03.2017 года (л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142–1145 и 1148 настоящего Кодекса. В частности согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст.1118 ГК РФ).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1119 ГК РФ).

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. (ст.1120 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В установленный законом 6 месячный срок к нотариусу Ячевскому Р.В. с заявлениями о принятии наследственного имущества, принадлежащего при жизни (ФИО1), обратились: ее внук, сын дочери Грачевой Н.В., умершей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.169-172), наследник по закону по праву представления, Грачев А.И., наследники по завещанию Харина Л.И. и Харин В.Н. При жизни (ФИО1) было сделано распоряжение на случай своей смерти путем составления завещаний, удостоверенных нотариально, в пользу Харина В.Н. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26165657,10 рублей, в пользу Хариной Л.И. в отношении гаража с подвалом (№) в ГСК «ПГСК «Алмаз» по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 451452,96 рублей (л.д.78, 166-168Т.1). Умершей (ФИО1) на момент смерти принадлежала также на праве собственности квартира по адресу: <адрес>69, кадастровой стоимостью 2474292,37 рублей (л.д.176-177 Т.1). Грачеву А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанка России, в том числе (№), квартиру адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую (ФИО1) в силу фактического принятия наследства после дочери Грачевой Н.В., кадастровой стоимостью 1442449,47 рублей, а Хариным В.Н. и Л.И. на недвижимое завещанное имущество (л.д.79, 153-235 Т.1).

Сведениями, предоставленными ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что со счетов, открытых в подразделении (№) на имя (ФИО1), после ее смерти были произведены выплаты Хариной Л.И., действующей на основании доверенности, выданной (ФИО1) 21.08.2014г., в сумме 500000 рублей и 58276,40 рублей (л.д.8-11, 164-165 Т.1).

Постановлением УУП отдела полиции №2 УМВД России по г.Воронежу от 15.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению законного представителя Грачева А.И. (ФИО2) о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.158 УПК РФ, в связи со снятием денежных средств со счетов (ФИО1) после ее смерти, при этом было установлено, что денежные средства были сняты Хариной Л.И., которая действовала на основании доверенности и по просьбе умершей намерена была расходовать средства на похороны (л.д.7 Т.1).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поскольку в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выданная (ФИО1) 03.03.2017г. прекратила свое действие, то с этого времени у Хариной Л.И. отсутствовали какие-либо правовые основания для пользования и распоряжения денежными средствами умершей в сумме 558276,40 рублей.

Доводы Хариной Л.И. о том, что она действовала согласно воле умершей, использовав денежные средства на похороны, судом не принимаются, поскольку ею не был соблюден, установленный ст. 1174 ГК РФ порядок осуществления изъятия из наследственной массы денежных средств для организации похорон: для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках, банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов, наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон, размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Ссылка Хариной Л.И. на то, что на договоре о вкладе, заключенном (ФИО1) с ПАО «Сбербанк России», было написано наследодателем о получении средств 500000 рублей по доверенности, не состоятельна, поскольку надлежащего оформления завещательного распоряжения относительно денежных средств, размешенных на счете, не имеется, а, кроме того, указанная в рукописном тексте дата получения средств совпадает с датой окончания действия срока вклада, что свидетельствует о том, что (ФИО1) было поручено Хариной Л.И. получить денежные средства по истечение срока действия договора, а не распоряжаться ими в каких либо определенных целях при наступлении определенных обстоятельств (л.д.135 Т.1).

Поскольку денежные средства были получены Хариной Л.И. в отсутствии законных к тому оснований, и правомерность их удержания судом в полной сумме не установлена, суд признает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Осуществление похорон (ФИО1) произведено Хариной Л.И., что не оспаривается. Харина Л.И., являясь наследником по завещанию, принявшей наследство в установленном порядке, совершила действия, связанные с похоронами наследодателя, соответственно, имеет право на возмещение за счет других наследников своих расходов за вычетом своей доли. В подтверждение произведенных в связи со смертью наследодателя расходов Хариной Л.И. предоставлены:

-Договор задатка об оказании ритуальных услуг (№) от 04.03.2017г., заключенный с ООО «РИТ ПЛЮС» - доставка гроба, ритуальных принадлежностей, оформление документов, свидетельства о смерти, предоставление транспорта по перевозке покойного к месту захоронения, на сумму заказа 52950 рублей (л.д.111 Т.1) с квитанцией к ПКО от 04.03.2017г. на сумму 52950 рублей с отметкой об оплате (л.д.112 Т.2) и копиями наряд-заказов №(№) и 011529 о выполнении услуг с разбивкой цен по разделам: принадлежности (венок, траурная лента, погребальный набор, панталоны, чулки, тапочки, гроб, крест, подушка, ночная рубашка, табличка), бальзамирование, услуги грузчиков и агентов, захоронение, услуги катафального транспорта (л.д.114 Т.1, 7 Т.2);

-наряд-заказ ИП (ФИО3) на погребение 7656 рублей с отметкой об оплате 28.07.2017г. (л.д.113);

-счета и квитанции об оплате поминальных обедов 06.03.2017г. на сумму 17214 рублей, 12.03.2017г. на сумму 19885 рублей, 16.04.2017г. 0570 рублей, 06.09.2017г. на сумму 18905 рублей (л.д.115-118 Т.1, 6 Т.2);

- товарный чек ИП (ФИО4) с отметками об оплате памятника (ФИО1) 17.11.2017г. и его доставки 51440 рублей (л.д.121 Т.1).

В письменном заявлении Грачев А.И. признал требования в части расходов, произведенных в ООО «РИТ Плюс», ИП (ФИО3), ИП (ФИО5), ООО «Лагуна» в сумме 79825 рублей за исключением оплаты непостных блюд на поминальный обед 06.03.2017г. и иные поминальные обеды (л.д.243-244).

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий по захоронению имеют супруг, близкие родственники, в частности дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка, иные родственники либо законный представитель умершего.

Согласно пункту 6.1 МДК 11-01.2002 «Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ» в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Расходы на постойные похороны, понесенные истцом, включая поминальный обед в день похорон и установку памятника, подтвержденные платежными документами ООО «РИТ Плюс» (52950 рублей), ИП (ФИО3) (7656 рублей), ИП (ФИО5) (51440 рублей), ООО «Лагуна» (17214 рублей) на общую сумму 129260 рублей, суд находит соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми, связанными с достойным отношением к телу умершего и его памяти. Представленные доказательства в подтверждение встречного иска отражают сведения о затратах, связанных с захоронением и погребением (обрядовыми действиями прощания и панихиды), в них содержится необходимая информация о товаре, цене, услугах, дате приобретения, что отвечает критериям допустимости и достоверности. Доводы в части несоблюдения исполнителями услуг требований по надлежащему оформлению документов на выводы суда в связи с этим повлиять не могут. Пояснения Хариной Л.И. относительно заключения договора задатка о том, что он был заключен в день смерти наследодателя утром, а вечером были переданы деньги в ООО «РИТ-Плюс», а в связи с ее занятостью часть денежных средств в ООО передавал ее сын, представляются суду логичными, согласующимися с окончательным платежным документов ООО «РИТ Плюс» на ее имя. В связи с чем, принимая во внимание принятие Грачевым А.И. наследства в объеме, достаточном для возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, суд не находит правовых оснований для отказа в иске в части, приходящейся на его долю признанных судом необходимыми расходов.

    Расходы на оплату поминальных обедов на 9-й, 40-й, и полгода с момента смерти возмещению за счет Грачева А.И. не подлежат, поскольку согласно разъяснениям Воронежского епархиального управления вопрос организации данных обедов зависит от желания родственников умершего, а доказательств согласования данных расходов с Грачевым А.И. не имеется (л.д.247 Т.1).

Ссылка Грачева А.И. на календарь православных постов (л.д.137 Т.1) в целях вычета из счета за поминальный обед в день похорон мясных и рыбных блюд суд не принимает, поскольку воздержание от животной пищи во время православных постов является индивидуальным решением каждого верующего человека в зависимости от его состояния здоровья и возраста, что не осуждается церковью, в связи с чем организация исключительно постного стола для Хариной Л.И. не была обязанностью.

    Согласно ст.1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса. При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства (ст.1172 ГК РФ).

14.07.2017г. ВРИО нотариуса Ячевского Р.В. (ФИО6) при участии свидетелей и заинтересованных лиц Хариных по заявлению Харина В.Н. с предварительным извещением Грачева А.И. составлен Акт описи наследственного движимого имущества (ФИО1), находящегося по адресу: <адрес>, в котором отражено, что в ванной комнате в квартире на полу битая плитка, потолок провис, порван, на стенах отсутствует керамическая плитка, отсутствует смеситель, ванна, раковина, водные счетчики, унитаз, частично нет напольного покрытия, на кухне отсутствует кухонный гарнитур, газовые счетчики, в квартире отсутствуют световые приборы на потолке, межкомнатные двери и коробки к ним, оконные блоки со стеклами, балконная пластиковая дверь, входная дверь (л.д.80-84, 207-212 Т.1).

Из материалов наследственного дела следует, что Харин В.Н. обращался к нотариусу о принятии мер по охране наследственного имущества дважды, причины отказа от его первого обращения не известны, за услуги нотариуса им было оплачено 3050 рублей (л.д.119, 159 Т.1), в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в пользу Хариной Л.И. не усматривается.

22.09.2017г. Хариной Л.И. произведена оплата за ПВХ створки с доставкой по адресу: <адрес>, ИП (ФИО7) (л.д.120, 133 Т.1). Каких либо доказательств, подтверждающих совершение Грачевым А.И. действий по ухудшению состояния наследственного имущества в деле нет, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Харина В.Н. от 20.04.2017г. факт совершения противоправных действий Грачевым А.И. не установлен (л.д.13-15 Т.2). Поскольку расходы по замене окон произведены Хариной Л.И. по истечения 6 месячного срока для принятия наследства, то есть в целях восстановления имущества, принадлежащего на праве личной собственности ее мужу, то оснований для компенсации за счет Грачева А.И. данных расходов как расходов в отношении наследственного имущества нет, что не препятствует Харину В.Н. и Грачеву А.И. разрешить их спор в рамках самостоятельного дела, в том числе, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Учитывая принятие Хариными и Грачевым оставшегося после смерти (ФИО1) наследства, его стоимость, у Хариной Л.И. в силу ст.1174 ГК РФ возникло право на предъявление к наследникам требований о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя и иные необходимые в связи со смертью расходы на общую сумму 129260 рублей. Принимая во внимание, что трое наследников, вступивших в наследство, имеют обязанности по несению расходов в связи со смертью наследодателя, и эти обязанности ограничиваются стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества, при этом согласно имеющимся в наследственном деле сведениям стоимость наследственного имущества, перешедшего к Грачеву А.И. составляет 5251192,96 рублей (кадастровая стоимость квартиры по <адрес>, кадастровая стоимость ? доли квартиры по <адрес>, 2055675,85 рублей на вкладах (ФИО1) на момент смерти в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и ПАО «Почта Банк»), то есть 63% от общей стоимости; стоимость наследственного имущества, перешедшего Харину В.Н. составляет 2643257,10 рублей (кадастровая стоимость квартиры на <адрес>), то есть 32%; а стоимость наследственного имущества, полученного Хариной Л.И. составляет 451452,96 рублей (кадастровая стоимость гаража), то есть 5%, то с Грачева А.И. в пользу Хариной Л.И. подлежит взысканию 63% от произведенных ею расходов, то есть в сумме 44103 рубля.

Поскольку встречный иск Хариной Л.И. был заявлен к зачету первоначальных требований, и первоначальный истец против зачета в ходе рассмотрения дела не возражал, принимая во внимание сумму неосновательного обогащения 558276,40 рублей и сумму расходов на достойные похороны, приходящиеся на долю Грачева А.И. с учетом зачета в пользу последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 514173,40 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Грачевым А.И. за период с 06.03.2017г. по 19.01.2017г. исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму 558276,40 рублей. Однако с момента расходования Хариной Л.И. средств на достойные похороны, у нее возникло право на их возмещение за счет других наследников, следовательно, удержание части суммы, приходящейся на долю Грачева А.И., необоснованным признать нельзя, и проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на 514173,40 рублей. С учетом ключевой ставки ЦБ РФ 10% до 27.03.2017г., 9,75% до 02.05.2017г., 9,25% до 19.06.2017г., 9% до 18.09.2017г., 8,5% до 30.10.2017г., 8,25% до 18.12.2017г., 7.75% с 18.12.2017г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 40112 рублей за период с 04.03.2017г. по 17.01.2017г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд Грачевым А.И. была оплачена государственная пошлина 7683 рубля и 1507 рублей, которая с учетом удовлетворения иска на 99% подлежит ему возврату за счет Хариной Л.И. в сумме 9098,10 рублей. При обращении со встречным иском Хариной Л.И. была оплачена государственная пошлина 5650 рублей (л.д.105 Т.1), которая с учетом удовлетворения встречных требований на 20% подлежит ей возврату за счет Грачева А.И. в сумме 1130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Антона Игоревича и встречные требования Хариной Людмилы Ивановны удовлетворить частично, произвести взаимозачет.

Взыскать с Хариной Людмилы Ивановны в пользу Грачева Антона Игоревича неосновательное обогащение 514173,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40112 рублей, возврат государственной пошлины 9098,10 рублей, а всего 563383 рубля.

Взыскать с Грачева Антона Игоревича в пользу Хариной Людмилы Ивановны возврат государственной пошлины 1130 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грачева Антона Игоревича и встречных требований Хариной Людмилы Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.