Решение по делу № 2-1092/2017 от 14.07.2017

***

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года

№ 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием конкурсного управляющего Басова А.Н., представителя ответчика Кожевник Н.В., третьего лица финансового управляющего Левченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича к Неверовой Марии Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «Автосоюз») в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с Неверовой Марии Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере 1195 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161762 руб. 08 коп.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Автосоюз» в адрес Неверовой М.К. были перечислены денежные средства в размере 1195 тыс. руб. следующими платежными поручениями и платежными ордерами: № от дата на сумму 140 тыс. руб., № от дата на сумму 35 тыс. руб., № от дата на сумму 200 тыс. руб., № от дата на сумму 60 тыс. руб., № от дата на сумму 300 тыс. руб., № от дата на сумму 300 тыс. руб., № от дата на сумму 5997 руб. 46 коп., № от дата на сумму 94022 руб. 54 коп., № от дата на сумму 50 тыс. руб., № от дата на сумму 10 тыс. руб. В назначении платежей по указанным платежным документам в качестве основания перечисления денежных средств указано на выплату заработной платы. Вместе с тем, трудовых отношений между ООО «Автосоюз» и Неверовой М.К. не существовало. Таким образом, Неверовой М.К. необоснованно были получены денежные средства в сумме 1195 тыс. руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых за период с дата по дата составил 161762 руб. 08 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий Басова А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, письменных пояснениях (т.1 л.д.167-169), суду дополнительно пояснил, что сведений о размере заработной платы Неверова П.В., начисленной в спорный период времени, и ее перечислении в переданной ему Неверовым П.В. по акту приема-передачи (т.1 л.д.159-161) документации организации не имеется, оснований полагать, что перечисленные денежные средства являлись премией Неверова П.В. также не имеется, доказательств наличия между Неверовыми обязательств, в силу которых производилось перечисление сумм на счет Неверовой М.К., не представлено.

Ответчик Неверова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (т.1 л.д.48, т.2 л.д.24).

Представитель ответчика Кожевник Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по письменным доводам, изложенным в объяснениях (т.1 л.д.204-205), согласно которым Неверова М.К. работником ООО «Автосоюз» не являлась, перечисленные на ее счет денежные средства представляли собой заработную плату супруга Неверова П.В., который в период с дата по дата являлся руководителем ООО «Автосоюз», перечисления производились на основании поданного Неверовым П.В. в бухгалтерию заявления. Денежные средства, перечисленные в общей сумме 1195 тыс. руб., снимались с карточного счета Неверовой М.К. с последующей их передачей Неверову П.В., поскольку предназначались и переводились Неверову П.В., являясь его заработной платой, что не противоречит нормам ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Кожевник Н.В. в судебном заседании пояснила, что перечисленные денежные средства являлись премией Неверова П.В., бухгалтерская и иная финансовая документация были переданы Неверовым П.В. конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.159-161).

Привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.149-150) по ходатайству представителя ответчика Кожевник Н.В. (т.1 л.д.145) к участию в деле в качестве третьего лица Неверов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (т.1 л.д.156, т.2 л.д.23).

Представитель третьего лица Воронова И.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (т.2 л.д.19), ранее в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Финансовый управляющий Неверова П.В. - Левченко Д.А., привлеченный по ходатайству конкурсного управляющего Басова А.Н. (т.1 л.д.247) на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.2 л.д.20), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Неверова П.В., проводил анализ финансовой деятельности Неверова П.В., который по его /финансового управляющего/ запросу представил справки о своих доходах, в соответствии с которыми ежемесячные доходы Неверова П.В. в дата году составляли 115 тыс. руб.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом сторонам неоднократно было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались дата, дата. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз», ОГРН №, зарегистрировано дата, на дату рассмотрения дела в суде находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Басов А. Н., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.11-17), выпиской из ЕГРЮЛ от дата (л.д.51-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № ООО «Автосоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Автосоюз» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до дата (т.1 л.д.18-19). Из данного решения также следует, что на основании заявления ООО Компания «Дипломат» определением от дата в отношении ООО «Автосоюз» введена процедура банкротства - наблюдение (т.1 л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № конкурсным управляющим ООО «Автосоюз» утвержден Басов А.Н. (т.1 л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автосоюз» Басова А.Н. срок конкурсного производства продлен до дата (т.1 л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автосоюз» Басова А.Н. срок конкурсного производства продлен до дата (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.37).

Судом также установлено, следует из материалов дела, в том числе представленных истцом оригиналов платежных документов: № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата (л.д.62-71), ответа на судебный запрос, поступившего из ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.79-84,86-88), Обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз» со счета № на счет №, открытый на имя ответчика Неверовой М.К., осуществлен перевод денежных средств в размере 1195 тыс. руб. в следующих суммах: дата в сумме 140 тыс. руб., дата в сумме 35 тыс. руб., дата в сумме 200 тыс. руб., дата в сумме 60 тыс. руб., дата в сумме 300 тыс. руб., дата в сумме 300 тыс. руб., дата в сумме 5997 руб. 46 коп., дата в сумме 94022 руб. 54 коп., дата в сумме 50 тыс. руб., дата в сумме 10 тыс. руб.

В качестве назначения платежа в платежных документах указано на выплату заработной платы, при этом, 140 тыс. руб. составляют заработную плату ответчика за дата года, 35 тыс. руб. и 200 тыс. руб. (235 тыс. руб.) - за дата года, 60 тыс. руб., 300 тыс. руб., 300 тыс. руб., 5997 руб. 46 коп., 94022 руб. 54 коп., 50 тыс. руб., 10 тыс. руб. (820020 руб.) - за дата года.

Ссылаясь на факт отсутствия трудовых правоотношений между Неверовой М.К. и ООО «Автосоюз», истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

Как установлено судом в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует из справки о доходах физического лица за дата год № от дата, Неверова М.К. в период с дата года по дата года получила доход по коду 2000 в ООО «Стратегический фонд ННВ», сведения о доходах Неверовой М.К. за дата, дата годы в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в том числе в ООО «Автосоюз», отсутствуют (т.1 л.д.49-50).

Представитель ответчика Кожевник Н.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что Неверова М.К. работником ООО «Автосоюз», вместе с тем, не отрицая факт перечисления денежных средств в указанных выше суммах, в обоснование возражений по иску указала, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой Неверова П.В., которая по указанию последнего на основании поданного в бухгалтерию заявления перечислялась на счет супруги Неверовой М.К., а после снятия передавалась Неверову П.В. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что перечисление заработной платы осуществлялось на основании достигнутой между супругами устной договоренности, предусматривающей обязательства Неверова П.В. по содержанию несовершеннолетних детей.

Так, в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, ответчик Неверова М.К. состоит в браке с Неверовым П.В. с дата, о чем дата отделом записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о заключении брака № (т.1 л.д.91-92), а также подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.117). От брака Неверовы имеют двоих несовершеннолетних детей - Неверова В.П. и Неверова С.П. (т.1 л.д.121-122), Неверова М.К. также является матерью Опалевой Д.М. (т.1 л.д.118).

Судом установлено, Неверов П.В. занимал должность директора ООО «Автосоюз» в период с дата по дата, что подтверждается решением учредителя № от дата (т.1 л.д.248), трудовым договором № № от дата (т.1 л.д.198-203), решением учредителя № от дата (т.1 л.д.250), уставом (т.2 л.д.27-36); с дата Неверов П.В. также являлся единственным учредителем ООО «Автосоюз» (т.1 л.д.249). Определением Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении Неверова П.В., как индивидуального предпринимателя, введена процедура реструктуризации долгов (т.1 л.д.170-180).

Из копии заявления Неверова П.В. в бухгалтерию от дата следует, что Неверов П.В. просит с дата года заработную плату перечислять на карту жены Неверовой М.К. на лицевой счет № (т.1 л.д.144).

Согласно трудовому договору № АС0000184 от дата за выполнение трудовых обязанностей Неверову П.В. в период с дата по дата был установлен должностной оклад в сумме 40 тыс. руб. (т.1 л.д.198-203).

Согласно карточке счета 71.01. за дата года заработная плата Неверова П.В. указана в сумме 230 тыс. руб., за дата года - в сумме 200 тыс. руб., 300 тыс. руб., 300 тыс. руб., 5997 руб. 46 коп., 50 тыс. руб., 94022 руб. 54 коп., перечисленных согласно платежным поручениям в качестве заработной платы за дата года (т.1 л.д.207-212).

Из справки о доходах физического лица за дата год № от дата, представленной Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, следует, что заработная плата Неверова П.В. за дата года составила 115 тыс. руб., за дата года - 115 тыс. руб., за дата года - 115 тыс. руб. (т.1 л.д.219-223).

Сведения о данном размере заработной платы Неверова П.В. также отражены в заключении финансового управляющего Неверова П.В. - Левченко Д.А. от дата (т.2 л.д.1-16).

Оценив доводы стороны ответчика, проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления Неверову П.В. заработной платы в размере, многократно превышающем размер его заработной платы, установленный на основании сведений о доходах, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, доказательств иного размера заработной платы Неверова П.В. стороной ответчика не представлено, в том числе, Неверовым П.В. не представлено данных о количестве его текущих счетов, а также сведений о его «зарплатном» счете.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Неверов П.В. в спорный период времени, в том числе с дата по дата года, осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, и, как единоличный исполнительный орган общества, в полном объеме отвечал за текущую деятельность общества, в том числе за организацию начисления и выплаты заработной платы. В соответствии с пп.1 и 3 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Вместе с тем, в действиях Неверова П.В. такой добросовестности при перечислении заработной платы в размере, многократно превышающем установленный размер, суд не усматривает. Как следует из объяснений ответчика, денежные средства в общей сумме 1195 тыс. руб. были сняты с карточного счета Неверовой М.К. с последующей их передачей Неверову П.В., однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования перечисленных денежных средств в интересах истца (общества, директором которого являлся Неверов П.В.) либо по установленным законом или договором основаниям.

При оценке представленного акта приема-передачи документов общества от дата суд исходит из того, что Неверов П.В., будучи руководителем общества, должен был организовать надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов, обеспечивающих прозрачность всех финансовых операций общества, в том числе при перечислении заработной платы работникам общества, чего не сделал. Составление акта приема-передачи документов общества в виде, который не позволяет достоверно определить объем и конкретный перечень передаваемых документов, дополнительно свидетельствует о нарушениях со стороны Неверова П.В., как руководителя организации.

Ссылки стороны ответчика на положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, а также согласующиеся с ними нормы ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие законных оснований для начисления Неверову П.В. в свою пользу повышенной заработной платы, в том числе отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества, и невозвращение необоснованно полученных денежных средств, то это свидетельствуют о недобросовестности в действиях Неверова П.В., обусловленной использованием ненадлежащих документов о размере его заработной платы (карточка счета 71.01.в т.1 на л.д.207-212) при наличии достоверных сведений о ее действительном размере (т.1 л.д.219-223). Вместе с тем, правовой охране подлежит только законный интерес субъектов гражданского оборота, который не противоречит публичным интересам (разъяснения в п.п.1,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно ч.5 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Следовательно, перечисление заработной платы работника другому лицу на лицевой счет возможно при условии, что это прописано в трудовом договоре работника. Получение заработной платы работника членом семьи или лицом, находящимся на иждивении, предусмотрено только в связи со смертью работника (ст.141 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд критически относится к представленному стороной ответчика заявлению Неверова П.В. в бухгалтерию от дата, как не отвечающему признаку допустимости доказательств, поскольку, во-первых, данное заявление представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена, что является нарушением требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства (ч.7 ст.67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71). Во-вторых, заявление не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное заявление действительно в бухгалтерию ООО «Автосоюз» передавалось.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что перечисление заработной платы являлось правомерным, поскольку осуществлялось на основании достигнутой между супругами устной договоренности, предусматривающей обязательства Неверова П.В. по содержанию несовершеннолетних детей.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом в судебном заседании установлено, следует из объяснений представителя ответчика, что каких-либо обязательств, вытекающих из договора и иных сделок, предусмотренных и не предусмотренных законом, либо обязательств вследствие причинения вреда, а также иных обязательств, предусмотренных п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которых у ООО «Автосоюз» или Неверова П.В. перед Неверовой М.К. возникла обязанность по перечислению денежной суммы в размере 1195 тыс. руб., не существовало, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1195 тыс. руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения от ООО «Автосоюз» денежных средств, как и доказательств наличия между Неверовой М.К. и Неверовым П.В. каких-либо договорных (обязательства из договора) или иных правовых оснований (обязательства вследствие причинения вреда) для получения указанной выше суммы, не представлено, соответственно, правовых оснований для перечисления ответчику вышеуказанных сумм в счет заработной платы не имелось. Доказательств возвращения какой-либо суммы полученных денежных средств ответчиком также не представлено.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с дата составляет 10,5%, применяемой с дата, с дата - 10% годовых, с дата - 9,75% годовых, со дата - 9,25%.

Пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции, действующей до дата, предусматривал определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Уральскому федеральному округу, составляют: с дата по дата - 11,27% годовых, с дата по дата - 11,14% годовых, с дата по дата - 10,12% годовых, с дата по дата - 9,96% годовых, с дата по дата - 9,5 % годовых, с дата по дата -9,09% годовых, с дата по дата - 9,2% годовых, с дата по дата - 7,44% годовых, с дата по дата - 7,89% годовых, с 19.02,2016 по дата - 8,57% годовых, с дата по дата - 8,44% годовых, с дата по дата - 7,92% годовых, с дата по дата - 7,74 % годовых, с дата по дата - 7,89% годовых, с дата по дата - 7,15 % годовых.

В иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в общей сумме 161762 руб. 08 коп. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как в части сумм и периодов, так и в части примененных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что данный расчет в целом произведен ответчиком верно. Вместе с тем, поскольку с дата ставка рефинансирования установлена в размере 9,75% проценты за период с дата по дата подлежат расчету следующим образом:

140 тыс. руб. х 10% : 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 3260 руб. 27 коп.

140 тыс. руб. х 9,75% : 365 х 1 дн. (дата) = 37 руб. 40 коп.

35 тыс. руб. х 10% : 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 815 руб. 07 коп.

35 тыс. руб. х 9,75% : 365 х 1 дн. (дата) = 9 руб. 35 коп.

200 тыс. руб. х 10% : 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 4657 руб. 53 коп.

200 тыс. руб. х 9,75% : 365 х 1 дн. (дата) = 53 руб. 42 коп.

60 тыс. руб. х 10% : 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 1 397 руб. 26 коп.

60 тыс. руб. х 9,75% : 365 х 1 дн. (дата) = 16 руб. 03 коп.

300 тыс. руб. х 10% : 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 6986 руб. 30 коп.

300 тыс. руб. х 9,75% : 365 х 1 дн. (дата) = 80 руб. 14 коп.

300 тыс. руб. х 10% : 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 6986 руб. 30 коп.

300 тыс. руб. х 9,75% : 365 х 1 дн. (дата) = 80 руб. 14 коп.

5 977 руб. 46 коп. х 10% : 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 139 руб. 20 коп.

5 977 руб. 46 коп. х 9,75% : 365 х 1 дн. (дата) = 1 руб. 60 коп.

94022 руб. 54 коп. х 10% : 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 2 189 руб. 57 коп.

94022 руб. 54 коп. х 9,75% : 365 х 1 дн. (дата) = 25 руб. 12 коп.

50 тыс. руб. х 10% : 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 1 164 руб. 38 коп.

50 тыс. руб. х 9,75% : 365 х 1 дн. (дата) = 13 руб. 36 коп.

10 тыс. руб. х 10% : 365 х 85 дн. (с дата по дата) = 232 руб. 87 коп.

10 тыс. руб. х 9,75% : 365 х 1 дн. (дата) = 2 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет:

1280 руб. 94 коп. + 1107 руб. 88 коп. + 1093 руб. 15 коп. + 1150 руб. 57 коп. + 988 руб. 05 коп. + 485 руб. 13 коп. + 683 руб. 02 коп. + 754 руб. 51 коп. + 885 руб. 10 коп. + 936 руб. 24 коп. + 1030 руб. 03 коп. + 828 руб. 98 коп. + 875 руб. 23 коп. + 464 руб. 95 коп. +1968 руб. 03 коп. + 3978 руб. 14 коп. + 3260 руб. 27 коп. + 37 руб. 40 коп. +

173 руб. 08 коп. + 287 руб. 64 коп. + 247 руб. 01 коп. + 121 руб. 28 коп. + 170 руб. 75 коп. + 188 руб. 63 коп. + 221 руб. 27 коп. + 234 руб. 06 коп. + 257 руб. 51 коп. + 207 руб. 25 коп. + 218 руб. 81 коп. + 116 руб. 24 коп. + 492 руб. 01 коп. + 994 руб. 54 коп. + 815 руб. 07 коп. + 9 руб. 35 коп. +

468 руб. 49 коп. + 1643 руб. 67 коп. + 1411 руб. 51 коп. + 693 руб. 04 коп. + 975 руб. 74 коп. + 1077 руб. 87 коп. + 1264 руб. 43 коп. + 1337 руб. 49 коп. + 1 471 руб. 48 коп. + 1184 руб. 26 коп. + 1250 руб. 33 коп. + 664 руб. 21 коп. +2811 руб. 48 коп. + 5683 руб. 06 коп. + 4657 руб. 53 коп. + 53 руб. 42 коп. +

124 руб. 93 коп. + 493 руб. 10 коп. + 423 руб. 45 коп. + 207 руб. 91 коп. + 292 руб. 72 коп. + 323 руб. 36 коп. + 379 руб. 33 коп. + 401 руб. 25 коп. + 441 руб. 44 коп. + 355 руб. 28 коп. + 375 руб. 10 коп. + 199 руб. 26 коп. + 843 руб. 44 коп. + 1704 руб. 92 коп. + 1397 руб. 26 коп. + 16 руб. 03 коп. +

546 руб. 58 коп. + 2465 руб. 51 коп. + 2117 руб. 26 коп. + 1039 руб. 56 коп. + 1463 руб. 61 коп. + 1616 руб. 80 коп. + 1896 руб. 64 коп. + 2006 руб. 23 коп. + 2207 руб. 21 коп. + 1776 руб. 39 коп. + 1875 руб. 49 коп. + 996 руб. 31 коп. + 4217 руб. 21 коп. + 8524 руб. 59 коп. + 6 986 руб. 30 коп. + 80 руб. 14 коп. +

546 руб. 58 коп. + 2465 руб. 51 коп. + 2117 руб. 26 коп. + 1039 руб. 56 коп. + 1463 руб. 61 коп. + 1616 руб. 80 коп. + 1896 руб. 64 коп. + 2006 руб. 23 коп. + 2207 руб. 21 коп. + 1776 руб. 39 коп. + 1875 руб. 49 коп. + 996 руб. 31 коп. + 4217 руб. 21 коп. + 8524 руб. 59 коп. + 6 986 руб. 30 коп. + 80 руб. 14 коп. +

7 руб. 78 коп + 49 руб. 12 коп. + 42 руб. 19 коп. + 20 руб. 71 коп. + 29 руб. 16 коп. + 32 руб. 21 коп. + 37 руб. 79 коп. + 39 руб. 97 коп. + 43 руб. 98 коп. + 35 руб. 39 коп. + 37 руб. 37 коп. + 19 руб. 85 коп. + 84 руб. 03 коп. + 169 руб. 85 коп. + 139 руб. 20 коп. + 1 руб. 60 коп. +

48 руб. 94 коп. + 772 руб. 71 коп. + 663 руб. 57 коп. + 325 руб. 81 коп. + 458 руб. 71 коп. + 506 руб. 72 коп. + 594 руб. 42 коп. + 628 руб. 77 коп. + 691 руб. 76 коп. + 556 руб. 74 коп. + 587 руб. 80 коп. + 312 руб. 25 коп. + 1321 руб. 71 коп. + 2671 руб. 68 коп. + 2189 руб. 57 коп. + 25 руб. 12 коп. +

26 руб. 03 коп. + 410 руб. 92 коп. + 352 руб. 88 коп. + 173 руб. 26 коп. + 243 руб. 93 коп. + 269 руб. 47 коп. + 316 руб. 11 коп. + 334 руб. 37 коп. + 367 руб. 87 коп. + 296 руб. 07 коп. + 312 руб. 58 коп. + 166 руб. 05 коп. + 702 руб. 87 коп. + 1420 руб. 77 коп. + 1164 руб. 38 коп. + 13 руб. 36 коп. +

67 руб. 24 коп. + 70 руб. 58 коп. + 34 руб. 65 коп. + 48 руб. 79 коп. + 53 руб. 89 коп. + 63 руб. 22 коп. + 66 руб. 87 коп. + 73 руб. 57 коп. + 59 руб. 21 коп. + 62 руб. 52 коп. + 33 руб. 21 коп. + 140 руб. 57 коп. + 284 руб. 15 коп. + 232 руб. 87 коп. + 2 руб. 67 коп. = 161434 руб. 66 коп.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Автосоюз» к ответчику Неверовой М.К. не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу ООО «Автосоюз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оплата государственной пошлины на дату рассмотрения дела истцом не произведена, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части (99,98%), взысканию с ответчика Неверовой М.К. в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 14980 руб. 81 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего Басова А. Н. к Неверовой М. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с Неверовой М. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего Басова А. Н. неосновательное обогащение в сумме 1195 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в общей сумме 161434 руб. 66 коп., а всего - 1356434 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 66 коп.

Взыскать Неверовой М. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14980 руб. 81 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***