Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-714/2016 ~ М-296/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-714/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева ФИО5 к Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

13 марта 2015 года в 20 часов 20 минут в городе Ульяновск на Димитровградском шоссе 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль марки MersedesBenz №, государственный номер В № под его управлением совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего был причинен материальный ущерб. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, справку о ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно экспертному заключению ИП Буторин С.А. «Эксперт-Помощь» №№ от 27 апреля 2015 года, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки MersedesBenz №, государственный номер №, с учетом износа составляет 128 125,75 рублей. Впервые истец обратился к ответчику 23 апреля 2015 года, с уведомлением о проведении осмотра автомобиля на авторизированной станции технического осмотра и приглашением представителя ответчика на данный осмотр. Данная просьба была проигнорирована.

Затем 27 мая 2015 года по средствам почтовой связи он направил ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб.

В результате произошедшего 13 марта 2015 года дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль получил механические повреждения два правых колеса покрышки и диски, а также обнаруженные при осмотре пыльник переднего бампера, наконечник рулевой тяги наружный правый, тяга рулевая поперечная правая, тяга Передняя правая, щиток переднего правого крыла передний, щиток переднего правого крыла задний, облицовка бампера переднего.

Таким образом, факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащего автомобилю в результате наличия недостатков в содержании дорог, в виде ямы в дорожном покрытии подтвержден представленными доказательствами.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128125,75 руб., расходы по оплате проведенных экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 13 марта 2015 года в 20 часов 20 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле MersedesBenz №, государственный номер № по Димитровградскому шоссе со скоростью около 40 км.ч., видимость была плохая из-за времени суток и отсутствия освещения дороги, дорожное полотно мокрое, в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, он двигаясь по луже, которую нельзя было объехать из-за ее больших размеров, его автомобиль попал в дорожную выбоину, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Выбоину он видеть не мог, поскольку она была залита водой полностью, ранее он по этой дороге ездил, но в выбоину не попадал. Ранее его автомобиль участвовал в ДТП, были повреждения левой части автомашины, бампера переднего, крыла. Затем в другом ДТП был поврежден задний бампер ( скол) и решетка радиатора. Автомашина после ДТП полностью восстанавливалась. После ДТП от 13 марта 2015 года он автомашину не восстанавливал, лишь поменял покрышки, при этом, предыдущие покрышки он сохранил. При ДТП он в машине находился один, видеорегистратор в его автомашине не установлен, по КАСКО транспортное средство не застраховано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что у нее вызывают сомнения заявленные истцом обстоятельства ДТП, поскольку по Димитровградскому шоссе 02 февраля и 12 марта 2015 года осуществлялся ремонт дорожного полотна путем холодной заливки и все имеющиеся выбоины должны были быть устранены, в любом случае, у истца имелась возможность объехать лужу в елях сохранности своего имущества, ранее автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, сведений о ремонте истцом не представлены, в отчете о стоимости восстановительного ремонта указан износ автомобиля один год, хотя истец его использует с 2011 года, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. Круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Истец не возражал против назначения экспертизы. Круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы АНО «НЭКЦ».

Вопросы экспертам подлежат постановке в редакции суда с учетом конкретных обстоятельств дела с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79-80, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Тугушева ФИО6 к Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Имелась ли у водителя автомашины MersedesBenz №, государственный номер № техническая возможность избежать наезда на имевшуюся на участке автодороги по Димитровоградское шоссе 5 выбоину, при описанных в материалах настоящего дела (административного дела) обстоятельствах ДТП от 13.03.2015г.?

2. Какие механические повреждения, заявленные истцом в настоящем деле, могли и не могли образоваться на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 13.03.2015г., описанных в материалах гражданского дела?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MersedesBenz №, государственный номер № полученных 13.03.2015 года с учетом износа, с учетом имеющихся доаварийных повреждений.

Производство экспертизы поручить экспертам АНО «НЭКЦ», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела, административные материалы по трем ДТП, гражданское дело Ленинского районного суда : 2- 4899/13

Обязать истца по первому требованию эксперта предоставить спорный автомобиль для осмотра.

Осмотр провести с участием сторон.

Обязать истца представить свое транспортное средство эксперту на осмотр в назначенное им место и время в любом техническом состоянии в чистом виде (о дате осмотра Вы будете извещены дополнительно).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату за проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Экспертизу провести в срок до 01.03.2016 г.

Производство по делу приостановить.    

Определение в части распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Грачева