Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 (2-2810/2017;) ~ М-2684/2017 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 27 августа 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2018 по иску Саблиной С.В. к ООО «Киа Центр Самара» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 августа 2014 года между ООО «Киа Центр Самара» и Саблиной С.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), VIN: №, цвет кузова: серый, год выпуска 2014, стоимостью 634900 рублей. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок. Данный автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный, в нем проявился недостаток, угрожающий безопасности эксплуатации, более того данный недостаток привел к невозможности использовать автомобиль по прямому назначению. Согласно исследованию эксперта № 212-08/17НЭ от 15 октября 2017 года в автомобиле на момент осмотра обнаружены неисправности (недостатки) двигателя, которые заключаются в разрушении деталей цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, масляной системы, двигателя. Данный дефект носит производственный характер.

Первоначально истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд признать отказ Саблиной С.В. от исполнения договора купли-продажи № от 01 августа 2014 года, заключенного с ООО «Киа Центр Самара», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 634900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы и обязать ответчика после выплаты взысканных сумму принять автомобиль.

Определением суда от 28.05.2018 от представителя истца приняты изменения исковых требований, прекращено производство в части требований к ООО «Эллада Интертрейд», в связи с отказом истца от части заявленных требований, третье лицо ООО «Киа Центр Самара» переведено в ответчики, а ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в третьи лица.

Истец с учетом уточнений просила суд обязать ООО «Киа Центр Самара» произвести безвозмездное устранение недостатков товара (автомобиля), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. При этом указал, что неоднократно выявлялись недостатки двигателя внутреннего сгорания приобретенного транспортного средства истцом, что привело к выходу из строя агрегата. Дефект двигателя внутреннего сгорания носит производственный характер либо возник в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, в том числе проведения технического обслуживания. В результате своевременного не установления дефекта в виде течи масла, ущерб увеличен, поскольку привело к поломке двигателя внутреннего сгорания.

Представитель ответчика ООО «Киа Центр Самара» Генералова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. При этом указала, что при установлении причины неисправности двигателя, в рамках программы «лояльность» руководством организации было принято решение произвести замену агрегата на транспортном средстве истца. Однако истец проигнорировал просьбы предоставить автомобиль для ремонта. В настоящее время произвести гарантийный ремонт не имеется возможности, поскольку не подтвержден производственный дефект.

Представитель третьего лица ООО «Киа Центр на Московском» Генералова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Киа Центр на Московском» Приходченко Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск удовлетворению не подлежит. При этом суду указал, что 28.09.2016 года по обращению истца течь масла в двигателе внутреннего сгорания не обнаружена. Для исключения вмешательства третьих лиц были опечатаны все входные и выходные устройства двигателя и истец отправлен на пробную поездку. 17.10.2016 года при повторном обращении потребителя была выявлена обильная течь масла на стыке двигателя внутреннего сгорания и коробки передач. При проведении работ была установлена причина течи масла – повреждение сальника заднего коленчатого вала. Данное повреждение было механическим, образовавшееся от действий третьих лиц после выпуска автомобиля на пробный пробег. Установленные обстоятельства препятствовали признанию дефекта производственным и проведению гарантийного ремонта, были согласованы действия по программе «Лояльность». Однако из-за не предоставления автомобиля собственником произвести ремонт не представилось возможным.

Третьи лица ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Русфинанс Банк» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Специалист ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» Наумов А.Н. в судебном заседании выводы, изложенные в заключение № 16/С.03-2018, поддержал. При этом указал, что участвовал в проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Им был осмотрен автомобиль истца, находящийся на территории станции технического обслуживания, двигатель внутреннего сгорания у которого снят и находился в разобранном состоянии. При исследовании было установлено, что «масленое голодание» явилось причиной неисправности двигателя. Данное обстоятельство возникло из-за повреждений сальника коленчатого вала. Исходя из представленных материалов о том, что 04.03.2016 года произведена замена сальника, 28.09.2016 года обращение по причине течи масла, по итогам пробной поездки вновь течь масла, был сделан вывод о причинах неисправности – это некачественный материал сальника заднего либо некачественные работы по его установке, что является производственным дефектом. Сальник не исследовался, сведения о стоимости автомобиля получены по информации официального дилера.

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В. показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им был исследован двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца с использованием необходимого оборудования. Двигатель внутреннего сгорания имел несколько недостатков, в том числе износ поршневой группы, излишний износ элементов из-за «масленого голодания», в результате попадания мелких абразивных объектов, что явилось следствием нарушений правил эксплуатации транспортного средства. Утечка масла из двигателя внутреннего сгорания в период с 28.09.2016 года до 17.10.2016 года произошла в результате нарушения герметичности (разрушения) заднего сальника коленчатого вала при пробеге 75 км. При исследовании последнего обнаружены сквозные проколы направлением снаружи во внутрь, выполненные тонким остроконечным следообразующим объектом. Конструктивно сальник расположен на двигателе внутреннего сгорания вне зоны свободного доступа, что исключает его повреждение в процессе эксплуатации. Возможная причина образования сквозных проколов от действий третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи автомобиля № от 01.08.2014 года покупатель Саблина С.В. у продавца ООО «Киа Центр Самара» приобрела автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN: №, цвет кузова: серый, год выпуска 2014, стоимостью 634900 рублей (том 1 л.д. 9-13), в том числе за счет заемных денежных средств ООО «Русфинанс Банк» (том 1 л.д. 47-49).

Согласно сервисной книжки автомобиля, на основные элемента автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости о того, что наступит раньше. При этом предусмотрены обязанности владельца автомобиля проводить плановое техническое обслуживание каждые 12 месяцев или 15000 км (что наступит ранее), в противном случае гарантия изготовителя может быть ограничена. Автомобилю истца проведено 1 плановое техническое обслуживание при пробеге 14765 км 15.11.2014 года. Техническое обслуживание 2-е (30000 км / 24 месяцев) не проведено.

По результатам исследования эксперта № 212-08/17НЭ от 15.10.2017 ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» на поверхности шатунных вкладышей следы задира, нагарания, отрыва материала, отслоения; на поверхности зеркала гильз цилиндров отсутствие «хона», следы ржавчины; на поверхности поршней следы износа, истирание поверхности направляющей поршней, нагар на днищах поршней; после демонтажа редукционного масляного клапана обнаружены следы работы, потертости, металлические частицы; на поверхности поддона (картера) двигателя следы загрязнений, масляных отложений. Все обнаруженные неисправности (дефекты) характеризуют выход из строя цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма, масляной системы, двигателя. Причина возникновения неисправности износ двигателя в гарантийный период эксплуатации, т.е. производственный отказ двигателя автомобиля, производственный дефект автомобиля, что влияет на безопасности и эксплуатационные устройства автомобиля, устойчивость, управляемость на дороге во время движения (том 1 л.д. 16-33).

На момент осмотра транспортного средства ООО МЭЦ «Стандарт Оценки», 29.06.2017, общий пробег автомобиля истца составил 39540 км (том 1 л.д. 2).

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.02.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №16/С.03-2018 ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», выполненного на основании определения суда от 05.02.2018, на автомобиле истца выявлены заявленные дефекты выход из строя цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма, масляной системы, нагар на днище поршней, следы загрязнения и наличие металлических частей в поддоне картера двигателя. Указанные дефекты имеют производственный характер, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение. Для устранения выявленных производственных дефектов необходим один месяц временных затрат и 425700 рублей материальных затрат. Дефекты эксплуатационного характера не обнаружены (том 1 л.д. 115-202).

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.05.2018 года с учетом определения от 13.07.2018 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по инициативе третьего лица ООО «Эллада Интертрейд».

Заключением эксперта № 218/С-18 от 30.07.2018 года, выполненного ООО «Констант-Левел» во исполнение определения суда от 28.05.20185 года, установлено на автомобиле KIA YD (Cerato Forte), VIN: №, наличие следующих недостатков:

- недостатки двигателя внутреннего сгорания, выраженные в превышении допустимых нормативных размеров диаметров всех поршней и внутренних диаметров цилиндров; превышении максимально допустимых зазоров между стенками поршней и цилиндров (тепловых зазоров); повышенного, сверхнормативного износа элементов кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и масляной системы, возникших при работе ДВС в условиях масляного голодания;

- механические повреждения: на переднем бампер в виде разрушений с отделением фрагментов, смещением с посадочных мест; на переднем правом крыле в виде деформаций в передней и средней частях; на дисках всех четырех колес в виде деформации по закраинам ободов; на резине всех четырех колес в виде неравномерного износа протектора, множественных механические повреждения корда; на правых передней и задней дверях в виде горизонтально деформаций металла; на правом пороге в передней и задней частях в виде деформаций металла; на брызговике заднего правого крыла в виде разрушения; на заднем правом фонаре в виде разрушения корпуса с утратой фрагментов; на правом заднем крыле в задней части в виде деформаций металла; на заднем бампере в виде смещения с посадочных мест, множественных повреждений ЛКП; левом заднем крыле в виде деформации металла; на левом пороге левый по всей плоскости в виде деформаций металла; на капоте в виде сколов ЛКП и точечных деформаций металла; на стекле ветрового в виде лучевых трещин; на зеркале заднего вида правом в виде разрушения; в моторном отсеке в виде загрязнения и скопление грязевых отложений; на резонаторе воздушного фильтра в виде разрушения корпуса; на кожухе вентилятора в виде разрушения корпуса; на радиаторах кондиционера и ДВС в виде загрязнения.

При этом на указанном автомобиле не установлено наличия дефектов производственного характера. Все недостатки, установленные в ходе осмотров, в том числе на его двигателе, образованны в результате эксплуатации при нарушении собственником требований Руководства по эксплуатации и сервисной книжки и действиях третьих и являются эксплуатационными недостатками (том 2 л.д. 2-32).

Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено на основании определения суда. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены. Данное заключение экспертов является независимым и принимается в качестве доказательства по делу.

Выводы эксперта в судебном заседании подтвердил специалист Кондрашин С.В., ответив на все вопросы сторон.

Судом не принимается во внимание исследование эксперта № 212-08/17НЭ от 15.10.2017 ООО МЭЦ «Стандарт Оценки», поскольку специалисты перед исследованием и подготовкой выводов об ответственности за неправдивое заключение не предупреждались. Представленный истцом акт не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд критически относится к заключению эксперта №16/С.03-2018 ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», поскольку выполнено поверхностно, не установлена причина выявленного дефекта, не представлены источники для вывода о материальных и временных затратах для устранения выявленного недостатка.

Несмотря на идентичные выводы судебных экспертов о наличии дефекта в автомобиле истца. Специалист ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» Наумов А.Н. ни в экспертном заключении, ни в судебном заседании не пришел к единому выводу о причине неисправности заднего сальника коленчатого вала, указав, две из них возможные: некачественный материал сальника либо некачественные работы по его установке. При этом в ходе проведения экспертизы сальник не исследовался.

Тогда как, специалисты ООО «Констант-Левел» исследовали сальник, установили на нем механические повреждения и причины их образования от действий третьих лиц.

При этом выводы эксперта ООО «Констант-Левел» подтверждаются выводами представителя станции технического обслуживания ООО «Киа Центр на Московском», высказанных в судебном заседании.

Судом установлено, что потребитель допускал нарушения обязательств, установленных производителем, а именно не проводил 2-ое техническое обслуживания транспортного средства в 30000 км либо 12 месяцев после первого обслуживания (что наступило ранее).

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в автомобиле истца в настоящее время недостатки двигателя внутреннего сгорания, не относятся к производственному дефекту, поскольку возникли в результате недостаточности масла и вмешательства третьих лиц, то есть имеют эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия на автомобиле истца производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, либо недостатков, не устраненных в течение 45 дней после их выявления, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения продавца к ответственности.

Исходя из установления судом отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебного исследования и на услуги представителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саблиной С.В к ООО «Киа Центр Самара» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина