Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2011 ~ М-963/2011 от 03.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веселовой Т.В. к ООО «КАСТОРАМА РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель Краснова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержали, пояснив, что 12 декабря 2009 года истец приобрела в магазине ответчика гибкий шланг для подводки воды, который был подключен в ее индивидуальном жилом доме к кухонному смесителю. В ночь с 22 на 23 января 2010 года произошел прорыв указанного шланга, в результате чего произошло затопление помещений первого и цокольного этажей дома. Факт прорыва и перечень причиненных в результате затопления повреждений зафиксированы актом осмотра с участием председателя ТСЖ и свидетеля. При изъятии шланга и проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика. Согласно экспертному заключению причиной разрыва гибкого шланга явилось чрезмерное механическое продавливание при прессовании металлического патрубка, на который надет внутренний резиновый шланг гибкого шланга, что является заводским браком. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по уборке помещений после затопления в сумме <данные изъяты> руб., по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по извещению ответчика в размере <данные изъяты> руб., по оплате вызова экспертов в суд в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцу был причинен существенный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.. Просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость гибкой подводки для воды в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уборке помещений в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Синявина Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, каких-либо пояснений по существу не дала, ссылаясь на то, что у ответчика не было времени для ознакомления с материалами дела и с результатами экспертизы. Ранее против заявленных исковых требований возражала, ставя под сомнение представленное истцом экспертное заключение, а также ссылаясь на то, что истцом не была соблюдена процедура фиксации факта затопления, не были предприняты необходимые меры для уменьшения размера ущерба. Также считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12 декабря 2009 года истец приобрела в магазине ответчика гибкий шланг для подводки воды, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается представителем ответчика.

Из объяснений истца и ее представителя явствует, что приобретенный гибкий шланг был подключен в индивидуальном жилом доме истца к кухонному смесителю. В ночь с 22 на 23 января 2010 года произошел прорыв указанного шланга, в результате чего произошло затопление помещений первого и цокольного этажей дома. Согласно экспертному заключению причиной разрыва гибкого шланга явилось чрезмерное механическое продавливание при прессовании металлического патрубка, на который надет внутренний резиновый шланг гибкого шланга, что является заводским браком.

Указанные пояснения подтверждаются актом о затоплении, экспертным заключением по определению причин разрыва гибкого шланга.

В судебном заседании представитель ответчика поставила под сомнение представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Самарской лаборатории судебной экспертизы гибкая подводка для подачи воды имеет дефекты, которые носят производственный характер, и разрушение гибкой подводки произошло в результате имеющихся дефектов.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может представить обоснованные возражения, поскольку поздно получили заключение эксперта, и у них не было возможности ознакомиться с материалами дела и с экспертным заключением суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Дело находится в производстве суда с 03 марта 2011 года, определение о проведении экспертизы было направлено для исполнения 25 апреля 2011 года, само дело в экспертное учреждение не направлялось. Таким образом, до настоящего судебного заседания у представителя ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Что касается того, что экспертное заключение получено ответчиком только вечером 28 сентября 2011 года, т.е. накануне судебного заседания, то суд учитывает, что судебное заседание назначено на 14 часов 29 сентября 2011 года и считает, что данного времени было достаточно для ознакомления с заключением эксперта. При этом, истцом и судом, заключение эксперта было получено также накануне судебного заседания, однако суд и истец успели ознакомиться с его выводами.

Кроме того, экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, подтвердила заключение эксперта о причине прорыва гибкой подводки для воды, представленное истцом, которое все это время находилось в материалах дела и каких-либо конкретных доказательств в опровержение выводов экспертов, ответчиком представлено не было.

Изъятие поврежденного шланга для проведения экспертизы производилось в присутствии представителя ответчика, при этом шланг был опечатан и упакован. Также представитель ответчика присутствовал и при проведении экспертизы.

Таким образом, суд располагает заключениями двух независимых экспертиз, пришедших к одному и тому же выводу, и оснований не доверять заключениям экспертов и их квалификации у суда не имеется, заключения соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что затопление в доме истца произошло, и материальный ущерб истцу был причинен в результате производственных недостатков товара, проданного истцу ответчиком и в силу ст. 15 ГК РФ ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» данный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие вызов аварийной службы и фиксацию факта затопления, а лица составившие акт о затоплении (председатель ТСЖ и свидетель) не являются специалистами в области сантехнических работ и не могут установить причины залива, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Затопление произошло в индивидуальном жилом доме, имеющем отдельные коммуникации, в связи с чем, для прекращения подачи воды не требовался вызов аварийной службы.

Сам факт затопления был зафиксирован не заинтересованными лицами - председателем ТСЖ и свидетелем, также членом ТСЖ, и заверен печатью ТСЖ и оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

При этом, данный акт не устанавливает причину затопления (т.е. причину прорыва гибкого шланга), в нем лишь зафиксированы очевидные факты, что затопление произошло в результате прорыва гибкого шланга, зафиксировано место прорыва, а также зафиксирован причиненный имуществу ущерб, описано какое именно имущество и элементы отделки и каким образом повреждены, для чего не требуются специальные познания в области сантехнических и иных работ.

В дальнейшем, представитель ответчика был приглашен в дом истца для проведения осмотра и в его присутствии поврежденный гибкий шланг был изъят, упакован и опечатан для направления на экспертизу для определения причин прорыва шланга. При производстве экспертизы представитель ответчика также присутствовал.

Размер ущерба также был определен путем производства экспертизы экспертами ООО «Соэкс-Тольятти», обладающими специальными познаниями в области оценочной экспертизы и квалификация которых подтверждена соответствующими лицензиями и сертификатами. При этом, как видно из отчетов об определении материального ущерба, оценочная экспертиза проводилась на основании акта осмотра акта о затоплении, акта осмотра от 16 ноября 2010 года и акта осмотра от 15 февраля 2010 года, проведенного в присутствии представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Луконин В.Ю. пояснил, что он проводил оценку причиненного ущерба, производил осмотр дома и сомнений в том, что ущерб был причинен в результате затопления, у него не возникло. Осмотр дома производился в феврале. Время позволило каким-то дефектам, причиненным затоплением пропасть, а каким-то наоборот проявиться. Так, со временем проявились дефекты в подвальном помещении, в связи с чем, был произведен дополнительный расчет ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленным отчетам об оценке размера ущерба.

Размер ущерба по существу не оспорен ответчиком, однако ответчик считает, что истцом не были приняты все необходимые меры для уменьшения размера ущерба.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что затопление произошло ночью на первом этаже, тогда как они с мужем спали на втором этаже. Котел, установленный в доме, устроен так, что вначале он нагревает воду, а затем работает на отопление. При прорыве шланга пошла вода и котел, автоматически грел воду, отключившись от отопления. Прорыв произошел около часа ночи и до девяти часов утра дом не отапливался, пока они с мужем не проснулись от того, что в доме стало холодно. Увидев, что произошло, они с мужем сразу же вызвали электриков и специалистов с тепловыми пушками для просушки стен и пола, которые пришлось просушивать несколько дней. На улице было минут 36 градусов и на потолке образовались иней и лед.

Из пояснений эксперта Луконина В.Ю. также следует, что истец предприняла все меры для уменьшения стоимости ущерба и то, что она сушила имущество тепловыми пушками, оказало только положительное влияние, уменьшив размер ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что истец предприняла все необходимые меры для уменьшения размера ущерба и доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба должен учитываться процент износа.

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа, ссылаясь на то, что за прошедшее с момента затопления время цены выросли.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона в случае повреждении имущества потерпевшего при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать процент естественного износа имущества, что полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, то есть в состояние, которое имело данное имущество до причинения повреждений, исключая получение со стороны потерпевшего неосновательного обогащения.

Тот факт, что с момента затопления цены выросли, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба без учета износа, поскольку в силу закона право истца должно быть восстановлено в объеме, существующем до его нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная за некачественный товар сумма в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уборке помещений после затопления в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет, согласно которому просрочка исполнения требований потребителя составила 325 дней и при цене товара <данные изъяты> руб. неустойка составила <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 318,50 руб..

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку затопление дома произошло зимой, в результате дом остался без отопления, истец и члены ее семьи испытали сильнейший стресс, поскольку пришли в негодность только что сделанный ремонт, новая мебель, была испорчена вся зимняя одежда и обувь. Семья была вынуждена снимать жилье.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по извещению ответчика в размере <данные изъяты> руб., по оплате вызова экспертов в суд в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб..

Иск удовлетворен частично, таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства по требованию о компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАСТОРАМА РУС» стоимость гибкого шланга для подводки воды в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уборке помещений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «КАСТОРАМА РУС» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательном виде 04 октября 2011 года.

Председательствующий: