Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2017 ~ М-151/2017 от 26.01.2017

№ 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Р. А. к Кобринец Н. Г., Анисимовой Н. А., Люшину С. В., Тазиеву Р. Р. о признании недействительными решений собраний членов ТСЖ «Альтернатива», собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным демонтажа игрового элемента детской площадки, понуждении к восстановлению указанного элемента,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Р.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что истец является собственником квартиры * д. 8 по ул. Королева г. Димитровграда. Собственниками помещений в указанном доме создано ТСЖ «Альтернатива». 14.05.2016 года ответчиками незаконно демонтировано общее имущество собственников – игровые элементы детской площадки. 07.06.2016 года были установлены новые игровые элементы на месте, где ответчиками ранее были демонтированы игровые элементы. 17.09.2016 г. ответчики демонтировали один из новых элементов, установленный на детской площадке 07.06.2016 г. без разрешения согласия собственников дома. С решением, протоколом общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» 20.05.2016 года, а также с решением и протоколом общего собрания собственников от 10-17 октября 2016 года истец смог ознакомиться в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3578/2016 в октябре 2016 года. Ответчики обосновывают свои действия по уничтожению «старых элементов» детской игровой площадки и установленных 07.06.2016 г. новых игровых элементов решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» от 20 мая 2016 года, оформленное протоколом №4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» от 20.05.2016 года, которым на повестке дня стояли вопросы о выборах счетной комиссии, выборах председателя и секретаря собрания, приеме новых членов ТСЖ, переносе детской площадки с левой (северной) стороны дома на правую (южную) сторону, а также решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул.Королева, д.* г. Димитровграда, проводимого в форме общего собрания в заочной форме, оформленное протоколом №5 от 10-17 октября 2016 года, где на повестке дня стояли вопросы об утверждении решения правления от 05.10.2016 г. по выборам счетной комиссии, примем на балансовую стоимость ТСЖ «Альтернатива» конструкции детской игровой площадки, определение границ детской игровой площадки с южной стороны двора, напротив 1 и 2 подъездов на дерновом покрытии. Полагает, что вышеназванные решения являются незаконными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания, принято решение при отсутствии необходимого кворума собрания, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и по вопросу, не включенному в повестку дня, а также они противоречат основам правопорядка и нравственности. Так, в уведомлении о поведении собрания от октября 2016 года не указаны сведения о лицах, по инициативе которых оно созывалось, о порядке ознакомления с документами, информацией и материалами. Инициаторы собрания о собрании собственников не извещали. В бланке решений указано о необходимости его сдачи до 15.10.2016 года, при этом протокол гласит, что собрание продолжалось с 10 по 17 октября 2016 года. В уведомлении и бланках решения указано о проведении общего собрания собственников, а в протоколе – внеочередное собрание. Протокол собрания составлен с существенными нарушениями: отсутствуют сведения об инициаторе собрания (фамилия, имя, отчество, номер помещения, реквизиты документа, подтверждающие право собственности). Повестка дня в бланках решений и в протоколе не идентичны. Заполненные бланки решений собственников не соответствуют закону, а потому являются ничтожными. Пункт 3 решения собрания от 10-17 октября 2016 года противоречит основам правопорядка, связанный с определением границ детской площадки, так как расположение детской площадки в указанном месте может привести к существенным неблагоприятным последствиям.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» от 20.05.2016 года, оформленное протоколом №4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» от 20.05.2016 года; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9 по ул. Королева, проводимого в форме общего собрания в заочной форме и оформленное протоколом №5 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул. Королева, д.* от 10-17 октября 2016 года; признать незаконным демонтаж игрового элемента на детской площадке и установку его на земельном участке между 1 и 2 подъездом дома * по ул. Королева, произведенные ответчиками 17 сентября 2017 года. Обязать ответчиков за свой счет в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж детского игрового элемента, установленного ответчиками на земельном участке напротив 1 и 2 подъездов д.* по ул. Королева г. Димитровграда, восстановить игровые элементы детской площадки в соответствии с требованиями законодательства обустройства детских площадок и безопасности игровых площадок во дворе домов №* и №* по ул. Королева напротив 1 подъезда д.* и напротив 3 подъезда д.* в прежних границах расположения детской площадки (согласно схеме земельного участка).

Истец Варламов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Наумова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также письменных пояснений, приложенных в иске, дополнив, что собрание 20.05.2016 года не проводилось, никаких извещений о проведении в очной форме, либо проведение в заочной форме не имеется, отсутствуют бланки решения заочной формы голосования. Кроме того, в протоколе отсутствует дата подсчета голосов, что не позволяет сделать вывод, о том, когда был составлен данный протокол. В материалах дела имеются два реестра голосования, в которых имеется разное количество проголосовавших, сведения о том, по каким вопросам проходило голосование в данном реестре отсутствуют, кворум отсутствует. Также невозможно определить, кто и за что голосовал, отсутствуют полные данные собственников, повестка дня не соответствует принятому решению. В протоколе отсутствуют подписи счетной комиссии и множество нарушений, которые свидетельствуют о несоответствии требований оформления протоколов утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКК № 937 от 25.12.2015 года. Полагает, что протокол собрания №5 также недействительный поскольку извещения собственникам не вручались, непонятно, как должно было осуществляться голосование, куда должны были собственники передавать решения. Также расхождения имеются между повесткой и принятым решением. Кроме того, при проверке жилищной инспекцией Кобринец и Анисимова предоставили измененную форму протокола. В первом протоколе подписи членов счетной комиссии отсутствуют, а в другом протоколе подписи счетной комиссии проставлены, также добавлена формулировка: «размещение согласно плана схеме». Также пояснила, что поскольку переносом игровых элементов произошло уменьшение общего имущества, должно быть 100% согласие всех собственников, однако этого сделано не было. Полагала, что расположение детской площадки в тех границах, которые указаны в протоколе, является не безопасным поскольку там проходят канализационные трубы. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кобринец Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что жильцами дома действительно был демонтирован один игровой элемент и перенесен в другое место, поскольку нахождение его на прежнем месте было не безопасно для детей. Данный игровой элемент изначально находился на бетонированном покрытии, а затем принято решение перенести конструкцию на газон. В связи с этим было проведено собрание, о котором заблаговременно известили всех собственников. Жильцам дома дали возможность голосовать около недели, раздав им бланки решений. По результатам голосования оформили протокол, о результатах жильцы были извещены путем размещения соответствующей информации не стенде в подъездах. Не отрицала факт внесения в протокол дополнений, ссылаясь на то, что это было сделано по указанию сотрудников жилищной инспекции. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Анисимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что 20.05.2016 года собрание проходило в очно-заочной форме. Изначально состоялось очное собрание, на котором присутствовали не все жители, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования. Был составлен реестр, в котором люди расписывались и голосовали. Основным вопросом был вопрос о переносе детской площадки с левой северной стороны дома на правую, южную сторону. В голосовании принимало участие около 2/3 от присутствующих. Объявления о собрании были вывешены заблаговременно за 10 дней. Варламов знал и собрании, и о принятом решении, он был против переноса игровой площадки. Полагает, что оснований для признания указанного протокола недействительным отсутствуют. Относительно собрания от 10-17.10.2016 года пояснила, что она лично на своем подъезде примерно 29.09.2016 года вывесила объявление о том, когда будет проводиться собрание. Были подготовлены решения, в котором отражены на лицевой стороне данные собственников, а на оборотной стороне разъяснено, как голосовать. Собственники знали, как голосовать и куда потом отнести решения. Когда ими готовились бланки решений, то они заполнили из реестра собственников основную информацию о собственниках, в том числе: их фамилию, имя и отчество, номер квартиры, документы о праве собственности и др. Бланки решений вернули до 15.10.2016 и только одно решение принесли 17.10.2016 года. Счетная комиссия заседала 16-17.10.2016 года, а затем был подготовлен протокол счетной комиссии, на основании которого 17.10.2016 года был составлен протокол № 5. Не отрицала факт внесения в протокол дополнений, ссылаясь на юридическую безграмотность, а также то обстоятельство, что это было сделано по указанию сотрудников жилищной инспекции. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Люшин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о проведении собрания как 20.05.2016 года, так и 10-17.10.2017 года собственникам дома было заблаговременно известно, поскольку объявления о собрании размещались на досках объявлений в подъезде дома. 10 октября 2016 года он лично по своему подъезду разносил бланки решений для голосования. После подсчета, результат голосования был вывешен также на доске объявлений.

Ответчик Тазиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Альтернатива» Буравская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что Варламов, как собственник, может оспаривать решения общего собрания собственников жилья, вынесенных с нарушением требований ЖК РФ. Однако, в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, заявление по обжалования может быть подано, только в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал и должен был узнать о принятом решении. В судебном заседании установлено, что по окончанию любой формы собрания, результат проведенного собрания вывешивается на досках объявлений для ознакомления с ним всех собственников. Варламов, проживая в первом подъезде МКД, имел свободный доступ к доске объявлений, на которой публикуется данное оповещение и был своевременно извещен о результатах голосования и о результатах проведения собрания. Поскольку у Варламова 6 месячный срок обжалования истек, полагает, что по обжалованию протокола от 20.05.2016 года подлежит применению срок исковой давности. Относительно процедуры проведения собрания от 10-17.10.2016 года полагает, что при подготовке, проведении и подсчете голосов общего собрания собственников правлением и председателем ТСЖ не было допущено нарушение законодательства. При проведении собрания 10-17.10.2016 не было нарушение отсутствия кворума, нарушения порядка уведомления проведения общего собрания и порядка подсчета голосов, не была нарушена форма проведения собрания и не было установлено не соответствие принятого общим собранием решения требованиям закона. Полагает, что протокол от октября 2016 года полностью соответствует всем требованиям законодательства. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом № * по ул.Королева в г.Димитровграде Ульяновской области является многоквартирным жилым домом.

Собственниками помещений в многоквартирном доме * по ул.Королева в г.Димитровграде 09.08.2006 г. создано ТСЖ "Альтернатива".

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом площадью 3533 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.03.2005 года, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирного.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16 Вводного закона).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Вводного закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Истец Варламов Р.А. является собственником квартиры №* в доме * по ул.Королева г. Димитровграда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного участка.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» № 4 от 20.05.2016 г. из которого следует, что на указанном собрании решался вопрос о переносе детской площадки с левой (северной) стороны дома на правую.

Заявляя требование о признании указанного протокола недействительным, истцом указаны недостатки как самого протокола, так и на отсутствие необходимого кворума.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.46Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При обжаловании указанного протокола истец пояснил о том, что о наличии указанного протокола он не знал.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Смирнова А.Ю., Солодова В.М., Тазиевой Н.Э., Анисимова В.Ю., пояснившими, что о дате любого собрания собственников уведомляют путем вывешивания на доске объявлений соответствующего уведомления, равно как и размещают там результаты голосования, о проводимом 20.05.2016 года собрании им было известно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с указанным требованием. Каких-либо оснований для восстановления указанного срока суд не находит.

Разрешая требование истца о признании незаконным протокола общего собрания собственников от 10- 17 октября 2016 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный сроксообщениео проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктом 1.1 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляютсяпротоколамив соответствии стребованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вчасти 3 статьи 45настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны всообщениио проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как установлено в судебном заседании в доме №* по ул.Королева г.Димитровграда 10 – 17 октября 2016 года было проведено общее собрание собственников жилья в заочной форме, что подтверждается протоколом общего собрания №5.

Из представленных бланков голосования следует, что в октябре 2016 года в доме проводилось собрание в форме заочного голосования, на котором решались вопросы о выборе счетной комиссии, прием на балансовый учет ТСЖ «Альтернатива» конструкции детской игровой площадки, определение границ детской игровой площадки с южной стороны двора, напротив 1 и 2 подъездов не дерновом покрытии.

Часть 4 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сообщение о проведении собрания может быть размещено в помещениях дома, доступных для всех собственников помещений дома.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Смирнова А.Ю., Солодова В.М., Тазиевой Н.Э., Анисимова В.Ю. сообщение о проведении собрания были размещены на доске объявлений в подъезде.

Таким образом, доводы истца о том, что извещение о проведении собрания должно быть направлено в обязательном порядке заказным письмом, и вручаться под роспись каждому собственнику жилых помещений в доме, не основаны на законе, процедура извещения собственников жилых помещений в доме была соблюдена инициатором собрания.

Вопросы, разрешаемые собственниками в бланках голосования, не выходили за рамки, указанных в повестке дня собрания.

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей, принимавших участие в голосовании.

Общая площадь помещений в жилом доме * по ул. Королева г. Димитровграда 2925 кв.м.

Из бюллетеней голосования следует, что в голосовании принимало участие и проголосовало за принятия решений собрания число собственников равным 60, которым принадлежит 1920,95 кв.м., от площади дома 2925 кв.м. и что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (88 собственников).

При этом, судом при подсчете кворума были приняты во внимание доводы представителя истцов Наумовой И.И. о том, что при подсчете не во всех решениях собственники голосовали в соответствии с принадлежащими им долями.

Кроме того, голосование самого истца Варламова Р.А., по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилых помещений, который не принимал участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников жилых помещений по указанным в повестке общего собрания собственников жилых помещений дома №9 по ул. Королева г. Димитровграда проводилось по заочной форме голосования, что не противоречит ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, поставленные на голосование по заочной форме голосования, не противоречат положениям ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Форма решений собственников жилых помещений, выраженных в бланках выбора, не противоречит ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, из бланков выбора следует, что каждый проголосовавший по заочной форме голосования проголосовал только за один из возможных вариантов голосования, что соответствует ч.6 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы истцов о том, что при проведении общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ суд считает несостоятельными.

По итогам заочного голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: дата проведения собрания, общее количество голосов собственников; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания; итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"); количество голосов, признанных недействительными, номера квартир собственников, решения которых признаны недействительными; место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию; информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов; приложения к протоколу общего собрания.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания №5 от 10-17 октября 2016 года, он содержит все необходимые сведения по итогам заочного голосования.

Факт последующего внесения изменений в протокол общего собрания в части указания инициатора собрания, внесения подписей членов счетной комиссии не может являться основанием для признания указанного протокола недействительным. Вышеуказанные сведения были внесены после проверки протокола на соответствие закону сотрудниками Комитета по ЖКК, в контролирующий орган протокол сдан в последней редакции.

Доводы представителя истца о том, что решение, принятое на данном собрании, не отвечает установленной повестке, суд находит также не состоятельным.

Действительно, 3 пункт повестки собрания звучал как «определение границ детской игровой площадки с южной стороны двора, напротив 1 и 2 подъездов на дерновом покрытии», указанная формулировка третьего вопроса изложена и в решении собственника помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое раздавалось каждому собственнику указанного дома, тогда как формулировка решения звучит как «..принято решение определить границы детской спортивной игровой площадки согласно плану на газоне с южной стороны дома против 1 и 2 подъезда».

Вместе с тем, анализируя решения каждого из собственников, принимавших участие в голосование, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление собственников помещений в МКД – расположение площадки напротив 1 и 2 подъездов дома с южной стороны, учитано в полном объеме. Решение собственника относительно результата голосования заполнено каждым из собственников добровольно, в пределах срока голосования, датированы периодом с 10.10.2016 года по 14.10.2016 года. Лишь два решения заполнены и датированы 17.10.2016 года по истечении срока голосования, собственники которых по 3 пункту повестки проголосовали против, однако и указанные голоса были учтены при подсчете голосов, что не отрицалось сторонами и подтверждается протоколом счетной комиссии.

Доводы представителя истца о том, что каждое решение должно быть в полном объеме заполнено собственниками помещений суд находит несостоятельными, поскольку заполнение указанных решений в части указания фамилии, имени и отчества, доли в праве на помещение, адреса и реквизитов правоустанавливающих документов, не может повлиять на волеизъявление собственника, в связи с чем, является несущественным нарушением.

Таким образом, суд считает, что указанное собрание собственников помещений МКД по ул.Королева, д.* г. Димитровграда от 10-17 октября 2016 года было правомочным, решение его приняты в соответствии с законом, протокол собрания так же соответствует требованиям действующего законодательства, а потому у суда не имеется оснований для признания данного собрания собственников помещений недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для признания протокола общего собрания недействительным, требование истца о признании незаконным демонтажа игрового элемента на детской площадке и установку его на земельном участке между 1 и 2 подъездом дома * по ул. Королева, произведенные ответчиками 17 сентября 2017 года и понуждении произвести демонтаж детского игрового элемента и восстановить игровые элементы детской площадки в соответствии с требованиями законодательства обустройства детских площадок и безопасности игровых площадок во дворе домов №* и №* по ул. Королева напротив 1 подъезда д.* и напротив 3 подъезда д.* в прежних границах расположения детской площадки (согласно схеме земельного участка) также не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, земельный участок под многоквартирным домом * по ул. Королева г. Димитровграда площадью 3533 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование для многоквартирного дома.

Сведения о каких-либо ограничениях в использовании земельного участка, либо о наличии обременений в связи с наличием особого режима использования в государственном кадастре не зарегистрированы, что подтверждается кадастровым паспортом. Фрагменты нового детского игрового комплекса, состоящие из вертикальных и горизонтальных лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска, установленные напротив 1 и 2 подъездов дома № * по ул.Королева, находятся в границах указанного дома, а потому суд находит несостоятельным довод представителя истца об уменьшении общего имущества собственников принятым решением о переносе одного из элементов детской площадки. В представленном в суд экспертном заключении ООО «Радо» дана оценка в целом игровому комплексу, включая элементы, расположенные возле д. * по ул. Королева г. Димитровграда, тогда как в судебном заседании установлено, что окончательные границы детской площадки на настоящий момент не определены, все элементы игрового комплекса не установлены и благоустройство детской площадки не завершено.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы истцов о том, что расположение детской площадки осуществлено с нарушением необходимых норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а потому в иске Варламову Р.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27.03.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░