Решение по делу № 2-307/2015 (2-7089/2014;) ~ М-6129/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-307/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капасова Р.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капасов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указывает, что является собственником транспортного средства – автомашины марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. «<данные изъяты>» и двигаясь по <адрес> в направлении проспекта Ленина, не выполнил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной, в связи с чем ей были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании СОАО «<данные изъяты>» (полис страхования ОСАГО серии ССС №№). В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 10.1. ПДД РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец, в установленном порядке, уведомил Страховщика (ООО «<данные изъяты>», дело № №) о наступлении страхового случая и предоставил в его распоряжение документы из компетентных органов и поврежденное транспортное средство для производства экспертного осмотра и проведения экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу Страхователя. По результатам проведения независимой экспертизы, организованной Страховщиком, была составлена калькуляция и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Учитывая изложенное, в целях определения размера возмещения убытков причиненных Страхователю в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-оценщику. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По заключению эксперта- оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание размер ранее произведенной страховой выплаты, сумма, подлежащая доплате составляет <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, с учетом произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований (л.д. ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №» и двигаясь по <адрес>, не выполнил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной Истца, под управлением собственника Капасова Р.Н. двигавшейся в попутном направлении, в результате чего ей были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (полис страхования ОСАГО серии ССС №№).

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014г., вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец, в установленном порядке, уведомил Страховщика (ООО «<данные изъяты>», дело № №) о наступлении страхового случая и предоставил в его распоряжение документы из компетентных органов и поврежденное транспортное средство для производства экспертного осмотра и проведения экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу Страхователя.

По результатам проведения независимой экспертизы, организованной Страховщиком, была составлена калькуляция и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По заключению эксперта- оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в суде, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеизложенное, истцом были уточнены исковые требования.

В окончательной редакции иска, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 200 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку страховое возмещение было выплачено окончательно ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает требования о взыскании неустойки законными, поскольку страховое возмещение полностью было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 0,11 % х 200). Однако считает необходимым снизить размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела до <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцапроценты на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> х 8.25 % / 36000). Однако считает необходимым снизить размер процентов на невыпаченную сумму страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени понесенных истицей физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком были проигнорированы законные требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп /2= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капасова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Капасова Р.Н. неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова