Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8785/2016 ~ М-9137/2016 от 15.11.2016

<***>

Дело № 2-8785/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

при участии представителя истца Кондратьевой Е.О., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цупруна Ц.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Цупрун Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 29а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хрупина Ю.Н., и автомобиля Камаз-59302, государственный регистрационный номер ***, под управлением Медведева В.Л. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Медведева В.Л., который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер *** застрахована в ООО СК «Северная казна», а гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО СК «Северная казна» не произвела выплату страхового возмещения. Приказом Банка России от *** у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхование. *** между Хрупиным Ю.Н. и Цупруном Д.А. заключен договор цессии. *** Цупрун Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

Согласно экспертного заключения № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта составила <***> По уплате услуг оценщика истец понес расходы в размере <***> Согласно экспертному заключению № *** от *** определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере <***> За услуги оценщика истец уплатил <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы на юридическую консультацию в размере <***>, расходы на составление искового заявления в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, неустойку с *** по день фактического исполнения обязательств (за период с *** по *** неустойка составляет <***>), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлиной в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Кондратьевой Е.О., действующей на основании доверенности от ***

Представитель истца Кондратьева Е.О. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> Определением суда от *** производство по делу в данной части прекращено. На остальных исковых требований настаивала в полном объеме, указав, что оригинал справки не мог быть представлен страховщику, поскольку был передан в ООО СК «Северная казна».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, поскольку заявление поступило спустя год после дорожно-транспортного происшествия, и не было представлено на осмотр транспортное средство, о чем было сообщено в ответе, направленном почтовым отправлением. В ответ на претензию от *** также было письмо с таким же требованием. Копировальные расходы и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ООО «Северная казна», Российский Союз Автостраховщиков, Медведев В.Л., Гайнутдинов В.Ш., Хрупин Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер ***, является Хрупин Ю.Н. (л.д. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Кургане, ул. Дзержинского, д. 29А произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хрупина Ю.Н., автомобиля Камаз-59302, государственный регистрационный номер ***, под управлением Медведева В.Л.

Виновником ДТП является водитель Медведев В.Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустил наезд на стоящее транспортное средство, его вина не оспаривалась в ходе административного расследования.

В результате ДТП автомобилю Хрупина Ю.Н. причинены механические повреждения: бампера заднего, крышки багажника, петли крышки багажника. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Хрупина Ю.Н., сторонами не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Хрупиным Ю.Н. и Цупруном Д.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Хрупин Ю.Н. уступил, а Цупрун Д.А. принял в полном объеме все права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Приора в ДТП от ***, под управлением Хрупина Ю.Н. и Медведева В.Л., в том числе право требовать ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уплаты неустоек, пени и штрафов.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Хрупин Ю.Н. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Хрупиным Ю.Н. и истцом является действительным.

Поскольку Хрупин Ю.Н. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер *** момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***, сроком действия с *** по ***) (л.д. 39).

Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, или введены процедуры, применяемые при банкротстве, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что соответствует положениям п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Ответчик ПАО «Росгосстрах», ни третье лицо ООО СК «Северная казна» не оспаривали факт невыплаты страхового возмещения ООО СК «Северная казна», доказательств исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом не представлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в силу вышеприведенных норм материального права является надлежащим ответчиком по делу.

*** Цупрун Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщик получил согласно штемпелю *** (л.д. 21).

*** ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Цупруна Д.А. письмо о необходимости предоставления оригинала справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также паспорта получателя страхового возмещения.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, о чем страховщик сообщил в письме, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами выплатного дела. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, что он осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) организовал его независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, что требует п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет, в том числе, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из почтового реестра страховщик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления оригиналов документов по истечении установленного срока – *** в то время как заявление получил ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Цупруна Д.А. о выплате страхового возмещения. Ответчик отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем и с досудебной претензией с приложением определенных документов, основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что затребованные страховщиком документы были предоставлены в адрес страховой компании, что следует из содержания указанного в заявлении перечня документов.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила <***>

Кроме того, экспертным заключением № *** от *** определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере <***>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник В в указанных экспертных заключениях.

Эксперт-техник В имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертные заключения объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности В в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Заключения содержат сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ из справочника НО РСА и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Представленное ответчиком заключение № *** от ***, выполненное ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобному заключению требованиям. Представленная ответчиком экспертиза надлежащим образом не заверена, не прошита, отсутствует исследовательская часть, информация о порядке расчета размера восстановительного ремонта, величины износа, также отсутствует информация о том, что Михайлов М.В. является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному ЗАО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании экспертных заключений № *** от *** и № *** от ***, представленных истцом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***> (<***> + <***>).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <***> и определению УТС в размере <***> как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ***. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее ***.

Расчет неустойки:

- за период с *** по *** <***> х 1% х 281 день просрочки = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном заявлении о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая размере страхового возмещения в сумме <***>, снизив размер неустойки до <***>, штрафа до <***>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из <***> в день согласно следующему расчету.

<***> * 1 % / 100 = <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на копировальные услуги в размере <***> (л.д. 36).

Представителем ответчика оспаривался размер заявленных истцом копировальных расходов. В подтверждении своих доводов представлен отчет № *** от ***, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет <***>, от 20 до 49-<***>, более 50 копий-<***>, цветное соответственно <***>, <***>, <***>

В квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** указано изготовление копий в количестве 50-100 листов, стоимость одной копии не указана (л.д. 47). Представитель истца в судебном заседании указала, что число листов составило 88, с чем согласился представитель истца.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул», надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере <***> исходя из следующего расчета: <***> * 88 листов.

Согласно представленным квитанциям от *** истцом понесены юридические расходы за составление иска в размере <***> и <***> за юридическую консультацию (л.д. 47). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 808 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 549 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 188 ░░░. 08 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░