Решение по делу № 2-887/2016 от 17.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием истца Миранковой А.Ю.,

представителя ответчика адвоката Савчук А.М.,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Миранковой А.Ю. к Сулентьеву Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Миранкова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что её бывший муж Сулентьев Б.В. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из <адрес>, где зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, на другое место жительства, забрал все свои личные вещи. С указанного времени обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, осуществлении текущего ремонта не несёт, где проживает, не известно. В связи с изложенным просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Истец Миранкова А.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив при этом, что после выезда ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры, она его больше не видела, о нём ей ничего не известно, с тех пор по месту регистрации он не появлялся, не оплачивает коммунальные услуги, его вещей в квартире нет. В связи с выездом на другое постоянное место жительства ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Ответчик Сулентьев Б.В. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверты вернулись за истечением срока хранения. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по его последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Савчук А.М. с иском Миранковой А.Ю. не согласилась.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее по тексту – МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ»), администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Третьи лица администрация муниципального образования «Город Архангельск» и МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, попросив рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Миранкова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, где также зарегистрированы и проживают две ее несовершеннолетние дочери. В настоящее время в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи зарегистрирован, в том числе, бывший муж истца Сулентьев Б.В.

Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 33, 71).

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал из спорной квартиры, вывез оттуда все свои личные вещи, после чего общение с родственниками прекратил, по адресу регистрации не появлялся, обязанности по договору найма спорной квартиры (в том числе по оплате коммунальных услуг) не выполнял, жилым помещением не пользовался, на спорное жилое помещение не претендовал, утратил все связи с ним, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, но с регистрационного учета в квартире истца не снимается.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.18, 19, 29), поквартирной карточке на <адрес> (л.д. 55), адресной справке о регистрации Сулентьева Б.В. (л.д. 55), пояснениями свидетеля М.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что Сулентьев Б.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, и, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Так, из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении Сулентьев Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, коммунальными услугами не пользуется, обязанностей по договору найма спорного жилого помещения не выполняет, не несёт расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, в квартире не осталось принадлежащего ему имущества, в том числе его личных вещей, жить в эту квартиру он не возвращается, на спорное жилое помещение не претендует. При этом препятствий в пользовании жилым помещением ответчику с 2002 года никто не чинит.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иное, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что он отказался от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем иск Миранковой А.Ю. о признании Сулентьева Б.В. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению. С 2002 г. спорная квартира местом жительства ответчика не являлась.

Наличие у Сулентьева Б.В. регистрации в нём как по месту жительства об обратном не свидетельствует, поскольку указанная регистрация, являясь административным действием, сама по себе наличие права пользования жилым помещением не подтверждает.

Отсутствие у Сулентьева Б.В. права собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Сулентьева Б.В. в пользу Миранковой А.Ю., уплатившей государственную пошлину при подаче иска (л.д. 3), следует взыскать понесённые ею расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Миранковой А.Ю. удовлетворить.

Признать Сулентьева Б.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Взыскать с Сулентьева Б.В. в пользу Миранковой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                       П.Э. Изотов